Решение по делу № 33-5278/2019 от 07.05.2019

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г.                 Дело № 33-5278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Мотиной И.И.,
судей:	Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бикеевой Ольги Михайловны к Александровой Светлане Анатольевне, Омельченко Людмиле Алексеевне, Омельченко Наталье Александровне, Омельченко Алексею Александровичу, Трошиной Елене Алексеевне, Столбовому Вячеславу Викторовичу, Трошину Алексею Владимировичу, Трошину Павлу Владимировичу, Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоя-тельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Симферополе о выделении доли в натуре, прекращении общедолевой собственности, признании права собственности на выделенную долю, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Бикеевой Ольги Михайловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 марта 2019 года,

                    у с т а н о в и л а:

24 октября 2017 года Бикеева О.М. обратилась в суд с иском к Александровой С.А., Омельченко Л.А., Омельченко Н.А., Омельченко А.А., Трошиной Е.А., Столбовому В.В. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности.

27.11.2017 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трошин А.В., Трошин П.В., Администрация города Симферополя Республики Крым, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым КГИ» филиал в г. Симферополе (л.д. 99 т. 1); определением от 18.01.2018 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 168 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Бикеевой О.М. неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно уточнив исковые требования 07.06.2018, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 2/9 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Бикеевой Ольге Михайловне в лит. «А» помещения № жилая, площадью 15,4, кв.м., № кухня, площадью 11,5 кв.м., № - передняя, площадью 6,2 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м, из общего имущества, расположено по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на выделенное имущество, определить порядок пользования земельным участком общей площадью 889 кв.м, из расчета 2/9 доли домовладения, составляющие 197,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежит 2/9 доли в спорном домовладении с соответствующей частью надворных построек, которые расположены на земельном участке площадью 889 кв.м. Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте от 22.02.2013, на земельном участке расположены четыре жилых дома, лит. «А», лит. «Б», лит. «В», лит. «Е» с надворными постройками - лит. «Г» - сарай, лит. «Д» сарай, лит. «3» - сарай, лит. «Л» - туалет, лит. «М» - сарай, лит. «П» - сарай, лит. «п» - тамбур. Лит. «У» - туалет, лит. «Ф» - туалет, лит. «X» - навес, лит. «Ю» - навес, лит. «Ш» - душ. Общая площадь по домовладению составляет 253,6 кв.м., из которых 155 кв.м. - жилая, 98,6 кв.м. - вспомогательная. Сособственниками домовладения являются: 1/18 доли Александрова Светлана Анатольевна; 1/27 доли Омельченко Людмила Алексеевна; 1/27 доли Омельченко Наталья Александровна; 1/27 доли Омельченко Алексей Александрович; 1/18 доли Трошина Елена Алексеевна; 2/9 доли Бикеева Ольга Михайловна; 1/18 доли Столбовой Вячеслав Викторович.

Поскольку между сособственниками домовладения не достигнуто соглашения о выделе в натуре доли домовладения принадлежащей истице, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бикеева О.М. оспаривает законность и обосно-ванность решения, просит его отменить, постановить новое об удовлетво-рении ее иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и про-цессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют действи-тельным обстоятельствам дела. В частности, необходимости в переобо-рудовании или перепланировке помещений дома не требуется. Истец пользуется помещениями в соответствии с договором о порядке пользования жилым домовладением, заключенным между участниками общей долевой собственности от 20.12.1984 г., при этом не возводила самовольных построек и не производила перепланировку и переустройства. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание выводы эксперта относительно перераспределения долей совладельцев, без учета <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Александровой С.А. – Белоголовая Ю.Н. просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда, без изменения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть постановлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ч. 7 ст. 41 вступившего в законную силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недви-жимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, в силу положений названных правовых норм с 1 января 2017 года запрещается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в индивидуальном жилом доме.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет такие виды объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил положения ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцу Бикеевой О.М. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.10.2013 реестровый № 3-1003 принадлежит 2/9 доли жилых домов с соответствующей частью надворных строений, размещенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства на земельном участке расположены четыре жилых дома, обозначенные на плане под лит. «А» общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 55,5 кв.м., под лит. «Б» общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 10,2 кв.м., под лит. «В» общей площадью 56, 2 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., под лит «Е» общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., со следующими надворными постройками, обозначенными на плане: лит. «Г»- сарай, лит «Д» - сарай», лит. «3» - сарай, лит «Л» - туалет», лит «М» - сарай, лит «П» - сарай, лит «п» - тамбур, лит. «У» - туалет, лит «Ф» - туалет», лит «X» - навес», лит «Ю» - навес, лит. Ш - душ, сооружения (т. 1 л.д. 7).

Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 16.10.2013 общая площадь домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 196,2 кв.м., жилая - 120,2 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Омельченко Л.А., Омельченко Н.А. и Омельченко А.А. принадлежит по 1/27 доли спорного домовладения каждому на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 08.05.1991 р№ 3-1618 (т. 1 л.д. 130-132)

Трошиной Е.А. принадлежит 1/18 доля на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы от 30.12.1996 р№ 7-И-1012 (т. 1 л.д. 33).

Александровой С.А. принадлежит 1/18 доля на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Федоровой Т.Л. от 05.08.2003 р № 3777 (т. 1 л.д. 129).

Столбовому В.В. принадлежит на праве собственности 1/18 доля на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом Второй Симферопольского Государственной нотариальной конторы от 29.05.2013 р № 3-413 (т. 1 л.д. 60-61).

Трошину Алексею Владимировичу, Трошиной Елене Алексеевне, Трошину Павлу Владимировичу на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации от 04.01.1996 № 19, а также договора дарения доли квартиры от 23.08.2013, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Кабловым В.В. р № 2638, принадлежит в целом <адрес> в <адрес>. Как следует из техпаспорта, составленного ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 10.02.2017 доля квартиры в домовладении составляет ? (т. 1 л.д. 12, 13, 15-28).

20 декабря 1984 года был заключен договор о порядке пользования жилым домовладением между участниками общей долевой собственности (т. 1 л.д. 33).

Согласно технического паспорта домовладения № <адрес> в <адрес> по состоянию на 10 февраля 2017 года выстроены самовольные строения тамбур лит. «е1», тамбур лит. «е», тамбур лит. «в1», жилой дом лит. «В» - 2 этаж, тамбур лит. «б», пристройка лит. «А1» (т. 1 л.д. 44-56).

Судом по делу были назначены и проведены судебная строительно-техническая экспертиза № 86 СТ/2018 от 10 мая 2018 года (т. 2 л.д. 38-81) и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № 12.1-18Э от 18 января 2019 (т. 3 л.д. 2-80), которые подтвердили наличие самовольных строений в спорном домовладении.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правильно оценил экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и пришел к обоснованному выводу, что невозможно разделить спорный объект, так как в домовладении имеются самовольно возведенные постройки, часть строений снесено, произведена реконструкция, в результате которой был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом соглашение о перераспределении долей собственниками не заключалось, с требованием о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались.

Проанализировав техническое состояние спорного здания, учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для выдела доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности отсутствуют, поскольку наличие несоответствия между объектом зарегистрированных прав сторон и фактически существующим объектом недвижимости, является объективным препятствием к его разделу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен права вновь реализовать свое право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после сохранения домовладения в установленном законом порядке в реконструированном виде и перераспре-делении долей, в соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, является правомерным, поскольку доказательств того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее законодательство суду не представлено.

При изложенных и установленных по настоящему делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоя-тельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в предъявленном иске и в судебном заседании при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоя-тельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, поскольку выводов суда не опровергает, направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикеевой Ольги Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи