Решение по делу № 33-12689/2022 от 06.09.2022

Судья: Иванова И.М. Дело № 2-170/2022 Дело № 33-12689/2022

УИД 52RS0001-02-2021-005664-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора Селезневой О.Н., истца Серебряковой К.А., ответчика Морозовой Е.В., представителя ответчика – Мухина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Морозова Е.В., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года

гражданское дело по иску Серебряковой К. А. к Морозова Е.В. о взыскании компенсации морально вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова К.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что 27.04.2021г. около 10 час. 00 мин. на площадке перед входом в Новостригинское кладбище у нее произошел конфликт с Морозовой Е.В. из-за торгового места, спровоцированный Морозовой Е.В.

В процессе конфликта ответчик нанесла ей сильный удар по лицу (в левую часть, под глаз), после чего она упала и ударилась затылочной частью головы о дорожное покрытие, после чего Морозова Е.В. начала пинать ее ногами и угрожать убийством.

В процессе нанесения ударов в руке у ответчика находился тяжелый предмет, в результате чего удары ощущались сильно и на лице были ушибы и кровоподтеки. В результате травмы Серебрякова К.А. обратилась в травматологический пункт Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно справке от 27.04.2021г. ей причинены закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица.

28.04.2021г. освидетельствована в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на предмет степени тяжести вреда причиненного ее здоровью.

По данному факту 01.05.2021 г. УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД РФ по
г. Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, последствий полученной травмы, проведенное лечение, Серебрякова К.А. просила суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 руб., расходы на лечение – 2 010 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 23.03.2022г. исковые требования Серебряковой К. А. к Морозовой Е. В. о взыскании компенсации морально вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов на лечение и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Морозова Е.В. в пользу Серебряковой К. А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью - 10 000 руб., расходы на лечение – 250 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

С указанным решением не согласились Морозова Е.В., прокурор Автозаводского района г. Н. Новгород, в поданной апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии Морозова Е.В., ее представитель Мухин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор поддержал апелляционное представление, Серебрякова К.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным, увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинения вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений Серебряковой К.А., данных в ходе проверки по заявлениям, 27.04.2021г. Морозова Е.В. ударила ее кулаком по лицу, а также пинала ногами по телу.

Как следует из пояснений Морозовой Е.В., данных в ходе проверки по заявлениям, 27.04.2021г. в процессе потасовки Серебрякова К.А. неоднократно толкала ее, она также толкала Серебрякову К.А., но не била. Когда взяла бутылку с водой и захотела облить Серебрякову К.А., последняя стала убегать, споткнулась и упала.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021г., 27.04.2021г. около 10 часов на площадке перед входом на Новостригинское кладбище между Серебряковой К.А. и Морозовой Е.В. произошел конфликт из-за торгового места, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115,213,306 УК РФ (л.д.122).

28.04.2021г. в ГБУЗНО «НОБСМЭ» проведено медицинское освидетельствование Серебряковой К.А. В левой параорбитальной области обнаружен кровоподтек багрового цвета овальной формы с четкими контурами диаметром 4,5 см. кожа в окружности незначительно отечна.

Экспертом установлено, что у Серебряковой К.А. имелся на момент исследования кровоподтек лица, который возник от действия тупых предметов и мог образоваться при падении из положения «стоя» с последующим ударением о твердую поверхность 27.04.2021г.(л.д.112-113,122).

В качестве доказательств причинения телесных повреждений истцом суду предоставлена фотография (л.д.73)

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен Серебряков В.В., который суду пояснил, что 27.04.202г. приехал на площадку на Новостригинское кладбище, Серебрякова К.А. плакала, под глазом был синяк. Со слов Серебряковой К.А. узнал, что Морозова Е.В. ударила Серебрякову К.А. в глаз, отчего последняя упала, схватила за шиворот, стала таскать, хотела утопить в озере (л.д.101 оборот).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетеля, признал установленным, что в результате действий Морозовой Е.В. в ходе произошедшего конфликта истцу причинен кровоподтек лица, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Серебряковой К.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наличие конфликта между сторонами и причинение истцу телесных повреждений в ходе конфликта, а не иных обстоятельств, объективно подтверждено совокупностью собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было подтверждено причинение истцу сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, не подтверждено наличие иных повреждений, которые, по мнению заявителя, должны были образоваться при обстоятельствах причинения телесных повреждений, заявленных истцом, ссылки на отказ по факту произошедшего в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами за отсутствием события преступления, доводы апелляционного представления о не доказанности причинно – следственной связи между наступившими последствиями и действиями Морозовой Е.В., по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иную оценку отдельных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по результатам заслушивания сторон, исследования материалов настоящего дела и материала [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривает.

Заключением эксперта [номер]Д от 06.12.2021г. ГБУЗ НО «НОБСМЭ» подтверждено возникновение у истца телесного повреждения в виде кровоподтека в дату конфликта 27.04.2021г., отвечая утвердительно на поставленный вопрос о возможности получения истцом кровоподтека из положения стоя, эксперт в заключении не исключал вероятность получение истцом повреждения при иных обстоятельствах.

Сам факт наличия у истца повреждения в совокупности с объяснениями истца и ее супруга, допрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при отсутствии иных бесспорно их опровергающих доказательств, по мнению судебной коллегия обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для подтверждения факта причинения истцу телесного повреждения и соответственно физической боли ответчиком.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом всех, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на приобретение мази, поскольку истцом не представлено в суд рецепта лечащего врача о необходимости применения данного лекарственного средства также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Принимая во внимание характер телесного повреждения, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу стоимости мази «Синят-ОФФ с тонирующим эффектом», несение расходов истца на приобретение которой 29.04.2021г. подтверждено кассовым чеком (л.д.13).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.В., апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022г.