Решение по делу № 1-1-151/2021 от 13.09.2021

дело №

    57RS0№-12

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

№ г.                                                                            <адрес>

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Баринова Н.С.,

    подсудимого Свиридюк В.В., его защитника адвоката <адрес> адвокатской палаты Цукановой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

    при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

Свиридюк В.В., <.информация скрыта..>, ранее судимого:

Дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по статье 264.1, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто полностью, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свиридюк В.В. допустил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Свиридюк В.В., будучи осужденным по приговору Мирового судьи судебного участка № от Дата, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок два года шесть месяцев.

Так, будучи осужденным Свиридюк В.В. Дата около 21 часа 30 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от Датаг., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<.информация скрыта..>» с государственным регистрационным знаком О № двигаясь в районе <адрес>, где в указанное время был остановлен и в 21 час 40 минут Дата отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский».

Дата в 21 час 58 минут Свиридюк В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<.информация скрыта..>» заводской №, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от Дата (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,893 миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Органами предварительного расследования действия Свиридюк В.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Подсудимый Свиридюк В.В. в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого Свиридюк В.В., его защитника адвоката Цуканову Н.С., государственного обвинителя, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Свиридюк В.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, при этом пояснил, что понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ), при этом отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель Баринов Н.С. мотивированно и в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнил обвинение подсудимого и просил исключить из обвинения Свиридюк В.В. указание на излишне вмененные квалификацию объективной стороны, а именно то, что Свиридюк В.В. не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории управлял автомобилем, поскольку Свиридюк В.В. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и в этой части указанное деяние не входит в объективную сторону вменяемого ему в вину преступления.

Позиция государственного обвинителя является обоснованной, при этом положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия Свиридюк В.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Суд исходит из того, что подсудимый Свиридюк В.В., осознавал, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желал этого, то есть действовал умышленно.

К обстоятельствам, характеризующим личность Свиридюк В.В., суд относит следующее: Свиридюк В.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства (т.1 л.д.57-58, 165), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.59), состоит на воинском учете (т.1 л.д.60), ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого со стороны соседей и обслуживающей организации жалобы и претензии не поступали (т.1 л.д.73), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (т.1 л.д.61-62).

Согласно заключению первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата Свиридюк В.В. <.информация скрыта..> (т. 1, л.д. 43-46).

Заключение первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Свиридюк В.В. вменяемым.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие у Свиридюк В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном и наличие у него психического расстройства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как хотя письменное объяснение и было дано им до возбуждении уголовного дела, однако после того, как правоохранительным органам стало известно о преступлении, при этом факт признания своей вины не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридюк В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого Свиридюк В.В. преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Свиридюк В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание, однако его исправление возможно без назначения строгих видов наказания. Поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду в настоящее время не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом учитывая данные о личности Свиридюк В.В., а именно то, что он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает не возможным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Суд находит необходимым, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Свиридюк В.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд находит не состоятельным довод государственного обвинителя о наличии в отношении Свиридюк В.В. судимости по статьям 264.1 УК РФ, так как судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Свиридюк В.В. осуждается, и не может быть повторно учтен при назначении наказания.

Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит, так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не может быть назначено условно (ч.1 ст. 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Гражданский иск не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая, что Свиридюк В.В. назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает возможным меру пресечения не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Свиридюк В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Свиридюк В.В. отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    Меру пресечения Свиридюк В.В. не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении его в законную силу отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                              Ю.Н. Миленин