Решение по делу № 22-607/2024 от 25.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника Сувандии М.Ю. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 23 января 2024 года, которым

Саая Л.М., **,

осуждена на по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором гражданский иск А., Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Саая Л.М. в пользу А. 500 000 рублей, Д. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Д. - 102 948,86 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Саая Л.М. и ее защитника Сувандии М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора Шаравии Е.Ю. и потерпевших А., Д., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саая Л.М. ** признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти К.

Преступление ею совершено 28 октября 2023 года на ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сувандии М.Ю. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и обвинительный приговор основан лишь на показаниях осужденной, при этом ее вменяемость органом предварительного следствия и судом не проверялась, судебная психолого-психиатрическая экспертиза не назначалась. Показания осужденной имеют предположительный характер, она не помнит момент наступления смерти потерпевшего. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Также судом не учтено неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. С учетом поведения осуждённой, ее личности, ** при назначении наказания могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. в связи с изложенным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Б.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

В суде осужденная Саая Л.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, гражданский иск потерпевших признала.

Виновность осужденной Саая Л.М. в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода суд обоснованно положил в основу приговора показания Саая Л.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказала о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, указала, что, нанося К. удар ножом, действовала осознанно с умыслом на его убийство, также из ее показаний следует, что в этот момент в состоянии обороны либо аффекта она не находилась, действовала из личной неприязни, в полной мере осознавала свои действия, которые носили целенаправленный характер. Кроме того, указанные показания осужденная Саая Л.М. подтвердила при проверке показаний на месте.

Суд признал показания Саая Л.М., данные в ходе предварительного следствия, достоверными, так как они подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине смерти.

Допустимость заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не противоречивы, выводы являются ясными и понятными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о виновности осужденной Саая Л.М. в инкриминируемом ей преступлении основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка.

Мотивом совершения осужденной убийства потерпевшего явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры из-за спиртного, выпитого потерпевшим без Саая Л.М.

О прямом умысле Саая Л.М. на убийство К. свидетельствует характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также используемого в качестве оружия предмета – ножа.

Нанося удар ножом К. в место расположения жизненно-важных органов – **, Саая Л.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желала наступления таких последствий.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Саая Л.М. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о виновности и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность Саая Л.М. не вызывает у судебной коллегии сомнений, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, а также то, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Саая Л.М. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния психического состояния осужденной, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Саая Л.М. как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось. **. Ее права и законные интересы защищал адвокат, который оказывал надлежащую юридическую помощь.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в суде, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, учтены в полном объеме, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний в ходе следствия, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, признание вины на следствие и суде, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинения потерпевшим, желание возместить моральный и материальный вред потерпевшим, **.

Все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено иных и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, препятствующих Саая Л.М. отбывать наказание в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен по п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Исчисление срока наказания и зачет наказания произведены судом верно с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: время содержания Саая Л.М. под стражей с 29 по 30 октября 2023 года, с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 31 октября 2023 года по 22 января 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно нож, как орудие совершения преступления, одежда осужденной Саая Л.М., как не представляющие ценности для нее–уничтожить; одежду, принадлежащую потерпевшему вернуть А., Д.

Выводы суда об освобождении осужденной Саая Л.М. от уплаты процессуальных издержек мотивированы и обоснованы.

Гражданские иски потерпевших А., Д. о компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда обоснованно удовлетворены судом на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ частично. Размер компенсации с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших определен справедливо и в разумных пределах. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены выводы о том, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 12 500 рублей, в связи с чем в этой части за гражданским истцом Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, и данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется истребование дополнительных доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску потерпевшего в части понесенных расходов на указанную сумму суд первой инстанции не указал, в связи с этим судебная коллегия вносит изменения приговор в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 24 января 2024 года в отношении Саая Л.М. изменить:

-гражданский иск потерпевшей Д. в части исковых требований на сумму 12500 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 мая 2024 года, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: