Решение по делу № 2а-2314/2020 от 30.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                      город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Махлаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаровой В.Н. об оспаривании действий должностных лиц Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю,

установил:

Шарова В.Н. обратилась в суд с административным иском, мотивированным тем, что в её отношении возбуждены исполнительные производства, в том числе солидарного характера на основании выданного Норильским городским судом исполнительного документа. После возбуждения исполнительного производства она обращалась к с заявлением о снижении размера удержаний, производимых из её пенсии, который был снижен с 50% до 30%. Также обращалась с заявлением о снижении производимых удержаний из заработной платы, получаемой по месту работы в ООО «<данные изъяты>», однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того выразила несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, который взыскивается солидарно в случае взыскания в пользу одного взыскателя. При этом решение суда не содержит указаний на наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий в части совершения указанных исполнительный действий, в связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать вернуть сумму в размере 196 507,72 рублей, снизить процент удержаний, отменить все исполнительные производства как незаконные, в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя надлежащей доверенности на совершение исполнительных действий, отменить взыскание исполнительского сбора, а также прекратить исполнительное производство на основании ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью перехода обязанности по исполнению судебного решения к правопреемнику.

В ходе производства по делу к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В.; судебные приставы-исполнители ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Гуркова К.В., Верхотурова С.Н., Пономарева А.В., Акмомбетова О.А., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по исполнительным производствам: ИП Кайчук О.А.; Отдел вневедомственной охраны Отдела МВД России по городскому округу Дубна Московской области; МУП «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска; Административная комиссия района Талнах г. Норильска; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю; Администрация г. Норильска; АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о своем личном участии в рассмотрении дела не просил.

Ранее в судебном заседании 07.10.2020 административный истец Шарова В.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в её отношении, полагая их возбуждение незаконным, поскольку исполнительные документы и судебные решения, на основании которых они выданы, являются незаконными. В связи с тем, что с органа опеки, который у нее не принимает отчет, исполнительский сбор не взыскан, полагает, что с неё также исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Норильского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка указанных лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Суд не признал участие в рассмотрении дела административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательным и считает, что неявка их в судебное заседание, когда они надлежащим образом извещены о его времени и месте, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска УФССП России по Красноярскому краю Акмомбетовой О.А. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Шаровой В.Н., в состав которого входят исполнительные производства:

№ от 17.05.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.12.2019, выданного судебным участком №114 в районе Талнах г. Норильска в пользу взыскателя АО "Норильско-Таймырская    энергетическая    компания" о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, солидарно, в сумме 26 021 рубль 27 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 22 892 рубля 57 копеек;

№, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного документа № от 29.07.2019, выданного Норильским городским судом (район Талнах) в пользу взыскателя Белозерова А.В., предмет исполнения: возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма долга 95 794 рубля 18 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 43 347 рублей 92 копейки;

№, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного документа № от 16.10.2019, выданного Норильским городским судом (район Талнах) в пользу взыскателя Муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска, предмет исполнения: обязанность сдать в орган опеки и попечительства Администрации города Норильска отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с 01 января 2018 года по 13 апреля 2018 года, вернуть в орган опеки и попечительства Администрации города Норильска оригиналы документов;

№, возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного документа № от 07.09.2015, выданного Отделом судебных приставов по району Талнах г. Норильска в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор, сумма долга 13 667 рублей 49 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 13 667 рублей 49 копеек;

№ от 21.11.2018, возбужденное на основании исполнительного документа    № от 07.09.2015, выданного Отделом судебных приставов по району Талнах г. Норильска в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов решения по Красноярскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор, сумма долга 1 689 рублей 90 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 1 387 рублей 43 копейки;

№ от 23.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.06.2018, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) в пользу взыскателя Белозерова А.В., предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга 192 747 рублей 15 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 90 358 рублей 54 копейки;

№ от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 07.08.2017 Норильским городским судом (в районе Талнах) в пользу взыскателя Белозерова А.В., предмет исполнения: задолженность в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными, сумма долга 62 231 рубль 69 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 18 254 рублей 56 копеек.

Также в ОСП по району Талнах г.Норильска находилось на исполнении № от 16.07.2019 в отношении должника Шаровой В.Н., о взыскании в пользу ООО "СеверныйБыт" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, которое окончено. В рамках этого исполнительного производства с должника удержано 21 849 рублей 58 копеек, которые перечислены взыскателю до принятия решения об отмене судебного приказа.

Так, 16.07.2019 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступил судебный приказ № от 13.05.2019 в отношении должника Шаровой В.Н. о взыскании с неё в пользу ООО "СеверныйБыт" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 196 507 рублей 72 копейки. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ соответствует предъявленным требованиям.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах Шаровой В.Н. в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств:    №

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Законом об исполнительном производстве и пенсионным законодательством, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 процентов, 10.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шаровой В.Н. в размере 50%.

Согласно п.4 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. В ОСП по району Талнах г. Норильска требование суда о возврате исполнительных документов и окончании исполнительных производств не поступало. Судебный пристав-исполнитель не может принять решение об окончании исполнительных производств по обстоятельствам, указанным в жалобе Шаровой В.Н., ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Просила оставить заявление Шаровой В.Н. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «НТЭК» на основании доверенности К. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Шарова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29. По лицевому счету указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. 21.11.2019 по заявлению АО «НТЭК» был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарном порядке с Шаровой В.Н. и Шарова Н.Н. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2019. Судебный приказ был передан подразделение службы судебных приставов и с административного истца были списаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства в общем размере 3 128 рублей 70 копеек. По состоянию на 07.10.2020 задолженность Шаровой В.Н. перед АО «НТЭК» составляет более 75 000 рублей.

Представителем заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» - в лице Дубненского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на основании доверенности Зародовой Т.Г. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21,05.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №, о взыскании задолженности в размере 24 141 рублей 36 копеек с индивидуального предпринимателя Шаровой В.Н.. 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем Алиевой Т.Г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, данное постановление не обжаловано. ОВО претензий к истцу и ОСП не имеет.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановления Конституционного суда от 12 июля 2007 г, № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1064-0-0, от 22 марта 2011 г. № 350-0-0, от 17 января 2012 г. № 14-0-0 и от 24 июня 2014 г. № 1560-0). В кассационном определении от 12.01.2017 № 45-ГК16-27 Верховный суд Российской Федерации указал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.

Из искового заявления Шаровой В.Н. следует, что пенсия не является для нее единственным источником существования, законодательство Российской Федерации запрета на удержание задолженности в ходе исполнительного производства не содержит.

Указала также на пропуск административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, полагала требования административного истца необоснованными.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенного следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по району Талнах г.Норильска находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Шаровой В.Н., в состав которого входят исполнительные производства:

№ от 11.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 07.08.2017 Норильским городским судом (в районе Талнах) в пользу взыскателя Белозерова А.В., предмет исполнения: задолженность в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными, сумма долга 62 231 рубль 69 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 18 254 рублей 56 копеек;

№ от 23.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.06.2018, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) в пользу взыскателя Белозерова А.В., предмет исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма долга 192 747 рублей 15 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 90 358 рублей 54 копейки;

№, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного документа № от 29.07.2019, выданного Норильским городским судом (район Талнах) в пользу взыскателя Белозерова А.В., предмет исполнения: возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма долга 95 794 рубля 18 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 43 347 рублей 92 копейки;

№, возбужденное 16.10.2019 на основании исполнительного документа № от 16.10.2019, выданного Норильским городским судом (район Талнах) в пользу взыскателя Муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения администрация города Норильска, предмет исполнения: обязанность сдать в орган опеки и попечительства Администрации города Норильска отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом за период с 01 января 2018 года по 13 апреля 2018 года, вернуть в орган опеки и попечительства Администрации города Норильска оригиналы документов;

№ от 17.05.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.12.2019, выданного судебным участком №114 в районе Талнах г. Норильска в пользу взыскателя АО "Норильско-Таймырская    энергетическая    компания" о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, солидарно, в сумме 26 021 рубль 27 копеек, остаток задолженности на 07.10.2020 составляет 22 892 рубля 57 копеек;

Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок должником исполнены не были, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств:    № по которым возбуждены исполнительные производства №.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (том 1 л.д.81-82).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СеверныйБыт» (том 1 л.д.157-158).

28.12.2017, 13.01.2020, 27.03.2020 Шарова В.Н. обращалась с заявлениями по поводу снижения удержаний по исполнительным листам (том 1 л.д.100-101, 141-142, 155-156), которые разрешены должностными лицами ОСП по району Талнах г.Норильска, о чем Шарова В.Н. уведомлена (том 1 л.д.108-109, 145-146, 161-162)

Кроме этого, 16.07.2019 в ОСП по району Талнах г. Норильска поступил судебный приказ № от 13.05.2019 в отношении должника Шаровой В.Н. о взыскании с неё в пользу ООО "СеверныйБыт" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 196 507 рублей 72 копейки.

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства с должника удержано 21 849 рублей 58 копеек, которые перечислены взыскателю – ООО «СеверныйБыт».

На основании заявления Шаровой В.Н. от 17.03.2020 определением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска 23.03.2020 судебный приказ был отменен, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОСП по району Талнах г.Норильска по возбуждению исполнительных производств и принятию мер принудительного исполнения совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, исполнительные документы, вопреки доводам административного истца, отвечали предусмотренным законом требованиям.

Дальнейшая отмена мировым судьей судебного приказа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец не лишен возможности по обращению в установленном законом порядке с соответствующим требованием о возврате списанных с его счетов денежных средств.

Как следует из материалов административного дела, Шаровой В.Н. в 5-дневный срок с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены.

При этом должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании с должника Шаровой В.Н. исполнительского сбора.

Эти постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований и в установленном законом порядке в соответствии с приведенными выше нормативными положениями.

При этом доводы административного истца о необходимости солидарного взыскания исполнительского сбора не основаны на законе и на фактических обстоятельствах, так как должником по исполнительному производству является Шарова В.Н., не исполняющая требования исполнительного документа, а не орган опеки, и поэтому во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, утвержденные старшим судебным приставом, являются законными и обоснованными.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таких доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем основания для освобождения Шаровой В.Н. от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Конкретный размер удержаний из пенсии и заработной платы Шаровой В.Н., с учетом его уменьшения в ходе исполнительного производства, определялся судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд считает, что такие принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, были соблюдены

При таком положении суд считает, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемых решений и совершение оспариваемых действий, порядок и основания их принятия и совершения соблюдены, содержание оспариваемых действий и решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Шаровой В.Н. об оспаривании действий должностных лиц Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 11.12.2020.