Решение по делу № 22К-590/2013 от 28.05.2013

Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-590/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Ивакина А.Ю. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

обвиняемого ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО. на постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2013 года, которыми установлен защитнику обвиняемого ФИО – адвокату Малахевичу Г.Е. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 30 апреля 2013 года включительно, и отказано в удовлетворении отвода судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Быкова В.Ю.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., пояснения обвиняемого ФИО поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение об отказе в отводе судьи оставить без изменения, а об установлении срока ознакомления с делом – отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Нестерюка С.И. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику обвиняемого ФИО – адвокату Малахевичу Г.Е. до 30 апреля 2013 года включительно.

24 апреля 2013 года в ходе судебного рассмотрения ходатайства обвиняемым ФИО судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Быкову В.Ю. заявлен отвод.

Рассмотрев заявленный отвод, ходатайство следователя, и изучив представленные материалы, суд постановил вышеуказанные решения.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по фотографиям, и допустил нарушения права обвиняемого на защиту, так как рассмотрел ходатайство следователя без защитника. В нарушение положений статей 155, 217 УПК РФ следователем не предоставлены все материалы уголовного дела №, касающиеся факта незаконного возбуждения уголовного дела № и незаконного предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы на основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 года № 20-П, ходатайство следователя подлежит рассмотрению по месту деяния, то есть в Тигильском районном суде.

Кроме этого, за 15 минут до начала судебного разбирательства он, войдя в зал судебного заседания, услышал как следователь и судья в кабинете последнего, обсуждали подлежащее рассмотрению ходатайство следователя и его конечный результат. Нахождение следователя непосредственно в кабинете судьи, оставлено без надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При поступлении соответствующего ходатайства следователя судья выясняет, подсудно ли оно данному суду, подано ли надлежащим лицом, имеется ли предмет судебного разбирательства, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО в качестве обвиняемого по уголовному делу №, местом совершения преступления является посёлок <адрес>.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П, положений статей 32, 152 и 125 УПК РФ ходатайство следователя подлежало рассмотрению в Тигильском районном суде Камчатского края, то есть по месту совершения инкриминируемого ФИО деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.

Постановлением Тигильского районного суда Камчатского края от 30 мая 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание, а поэтому производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прямо предусмотрены пунктами 1-3 части 1 и частью 2 статьи 61 УПК РФ. Однако ходатайство ФИО об отводе судьи не содержит таких сведений, а поэтому судьёй обосновано принято решение об отказе в его удовлетворении. Постановление судьи в этой части достаточно мотивировано, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁷,389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2013 года об установлении защитнику обвиняемого ФИО – адвокату Малахевичу Г.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № отменить.

Производство по ходатайству следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 22 апреля 2013 года об установлении защитнику обвиняемого ФИО – адвокату Малахевичу Г.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № – прекратить, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО в этой части – удовлетворить.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении отвода судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Быкова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи