Решение по делу № 2-2536/2018 от 04.09.2018

Гр. дело №2-2536 « С»/18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2018года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛЯНСКОГО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА к ИЛЬЧЕНКО РАДУ СЕРГЕЕВИЧУ,ШУКАЕВОЙ ИРИНЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ,КОСТЕНКО ПАВЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ,КОСТЕНКО ФЕДОРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волянский С.В. обратился с иском в суд, просит признать недействительным договора реального раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ; погашении(аннулировании) в ЕГРП записей о регистрации прав следующих объектов:

-земельного участка с К№(площадь <данные изъяты> кв. м.),расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельного участка №(площадь <данные изъяты>.м.),расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-;земельного участка №(площадь <данные изъяты> кв. м.),расположенного по адресу :местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-земельного участка № (площадь <данные изъяты> кв. м.),расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв.м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановить права собственности Волянского Сергея Валерьевича на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> границах земельного участка с К№.

Истец Волянский С.В. в судебное заседание не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматиривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца Волянского С.В. по доверенности иск поддержал и пояснил(л.д.№), что истцом Волянским С.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность гражданке Шукаевой. В данной доверенности были перечислены все правомочия по вопросам изменения категории использования земельного участка К№,вопросы постановки земельного участка на кадастровый учет. Указано на правомочие Шукаевой подписывать все необходимые документы, в том числе о разделе земельного участка. Предварительный договор между сторонами был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.По предварительному договору истец к Шукаевой и другим ответчикам претензий не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ Шукаева совместно с Костенко П.А.,Костенко Ф.А., Ильченко Р.С. подписала от имени истца договор реального раздела земельного участка, заключенный не у нотариуса, а самостоятельно. Соглано договору раздела земельного участка земельный участок делится уже на четыре части, что противоречит первичному договору.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок разделен без учета его интересов и в нарушение его прав. При этом сенной сарай с кадастровым номером №,находящийся в долевой собственности истца и ответчика оказался расположенным на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ответчику. Полагает, что при заключении оспариваемого договора представитель истца по доверенности Шукаева И.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что выразилось в совершении сделки без согласования с доверителем, а также передаче(отчуждении) в пользу ответчика 1\4 доли здания сенного сарая и 1\2 доли трансформаторной подстанции. Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРН соответствующих записей о четырех земельных участках, образованных в результате раздела. В настоящее время доверенность, выданная на имя Шукаевой отозвана. Ввиду этого полагает данный договор о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска ссылается на ч.2 ст.175 ГК РФ,153 ГК РФ,182 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шукаева И.В. в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о слушании дела в ее отсутствие и отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие Шукаевой И.В.

В направленном суду отзыве на иск указанная ответчица пояснила, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ обратились гр. Ильченко Р.С., Костенко П.А., Костенко Ф.А. по вопросу реального раздела земельного участка с К№,принадлежащей на праве общей долевой собственности Костенко П.А., Костенко Ф.А., Ильченко Р.С.,Волянскому С.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования. Они переговорили по разделу с участием Волянского С.В. через систему Вотсапп, т.к. он находился в другом городе. Обсудили как будет проходить раздел, обсудили проект раздела.П осле этого ей подготовили доверенности и прислали по почте Волянским С.В.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Ильченко Р.С. по вопросу раздела земельного участка между ним и Волянским. При ней Ильченко Р.С. по системе Вотсапп набрал телефон Волянского и они обсудили как будет происходить раздел земельного участка. Договорились, что раздел будет проходить по линии существующего забора. Всех это устроило. Ей была выдана новая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и прислана через доставку. Первым этапом они должны были поделить земельный участок, вторым-здание сенного сарая. В соответствии с выданными ей Волянским полномочиями по разделу земельного участка был заключен договор на подготовку межевого плана, подготовлен договор реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и лично Ильченко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по разделу земельного участка и договор реального раздела земельного участка. Вместе с Ильченко Р.С. ими были сданы документы в МФЦ по разделу земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки встали на кадастровый и прошли государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ были получены документы и ее полномочия по разделу участка были закончены. Претензий никто не предъявил Из за ссоры Волянского и Ильченко второй этап по разделу здания отменили. У нее не возникло никаких сомнений в подлинности волеизъявления Волянского С.В., доверенности по первому этапу раздела земельного участка и по второму этапу раздела земельного участка были идентичные, сделанные у того же нотариуса. Просит в иске отказать.

Ответчики- Ильченко Р.С., Костенко П.А., Костенко Ф.А. в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили с уду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков Петрович Д.В. иск не признал и пояснил, что стороны были сособственниками земельного участка с К№ К№,расположенного по адресу: и <адрес>.Согласно договору реального раздела земельного участка и и прекращении права общей и прекращении права общей долевой собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ стороны разделили земельный участок добровольно. При подписании указанного договора от имени истца по доверенности действовала Шукаева И.В. Ознакомившись с содержанием доверенности, на основании которой действовала Шукаева И.В. он приходит к выводу, что Шукаева И.В. не выходила за пределы данных ей истцом полномочий. Согласно доверенностям, Шукаева И.В. имела право подписи любого договора о любом разделе земельного участка, хотя истец в иске ссылается, что не давал Шукаевой таких полномочий.

Отчуждение доли здания между истцом и ответчиком в данный момент уже не планируется. Отчуждение доли здания требует нотариального оформления, а значит без такового она не может быть произведена. Просит в иске отказать. Полагает, что интересы истца не нарушены. Ссылку стороны истца на ст.174 ГК РФ считают неверной. Ущерб, который бы мог данной сделкой быть причинен истцом должен быть доказан.

3-е лицо Нотариус Коломенского нотариального округа в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№)Суд в силу ч.5 ст.167 ГК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом. если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В силу ч.3 ст.182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленном в абзаце 1 настоящего п.,и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной, по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг Волянский С.В. приобрел 24\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>,а также 1\2 долю в праве общей долевой собственности на сенной сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№.Право собственности истца на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг участники общей долевой собственности в праве на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м. достигли договоренности о реальном разделе данного земельного участка, о чем был составлен соответствующий договор, удостоверенный нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг земельный участок с К№ был разделен, право общей долевой собственности было прекращено. При этом в общую долевую собственность истца Волянского С.В. и ответчика Ильченко Р.С. в равных долях –по 1\2 доле каждому был передан образованный в результате первого этапа раздела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Впоследствии образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров :кадастровый №-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; с К№-земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Возникшее право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг истец выдал Шукаевой И.В. доверенность для разрешения вопросов изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка сК№ площадью <данные изъяты> кв.м., было оговорено право произвести раздел земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг земельный участок между истцом, интересы которого представляла Шукаева и ответчиком Ильченко был разделен.

Истец полагает, что данным разделом земельного участка между ним и Ильченко нарушены его права и интересы, причинен ущерб.

Исследовав текст нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) суд усматривает, что помимо иных многочисленных полномочий, переданных истцом ответчице ФИО9 было оговорено и передано полномочие «подписывать все необходимые документы, в том числе договор реального раздела вышеуказанного земельного участка». Раздел земельного участка в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности. Истец уполномочил ответчицу Шукаеву действовать от своего имени как от имени физического лица.

Текст данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№)идентичен тексту доверенности между этими же физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),составлены тем же нотариусом на тех же условиях.

В обоснование недействительности данной сделки по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, сторона истца ссылается на ч.2 ст.174 ГК РФ. Суд полагает, что к данным правоотношениям ч.2 ст.174 ГК РФ не применима, т.к. оспариваемый договор заключен от имени физического, а не юридического лиц, что исключает возможность применения указанных оснований к спорным правоотношениям.

Так же истцом не указан и не обоснован причиненный ему оспариваемой сделкой ущерб.

Суд полагает, что при заключении данного договора какого –либо ущерба для истца не наступило. По условиям оспариваемого договора при реальном разделе земельного участка истцу из <данные изъяты> кв. м. в собственность передано <данные изъяты> кв. м., а всего <данные изъяты> кв. м., а ответчику Ильченко было выделено <данные изъяты> кв. м., а всего <данные изъяты> кв. м. при изначальном размере у истца и Ильченко по 1\2 доле без каких либо компенсаций ответчику Ильченко со стороны истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что какого-либо ущерба истцу Волянскому оспариваемым договором причинено не было. Ему по данному договору о разделе передана большая доля, чем соответствующая его идеальной доле <данные изъяты> кв.м. без компенсационных выплат с его стороны.

Довод стороны истца о том, что по данному оспариваемому договору купли-продажи ответчик Шукавева передала в собственность ответчика Ильчекно 1\4 долю здания сенного сарая и 1\2 долю трансформаторной подстанции несостоятелен. Как установлено при исследовании дела,п.4 договора реального раздела земельного участка не зарегистрирован в УФСГРКиК. На день постановления судом данного решения указанные объекты недвижимости остаются в собственности истца, что подтверждается выписками из ЕГРН. Переход права собственности на указанные доли сенного сарая и трансформаторной подстанции не возможен, поскольку отчуждение долей в праве долевой собственности возможно только в форме нотариально удостоверенного договора. Переход права собственности от истца к ответчику на доли указанного недвижимого имущества не зарегистрирован.

Довод стороны истца, о том, что конкретный вариант раздела земельного участка нарушает интересы истца несостоятелен, т.к. истец дал Шукаевой полномочия на разделе земельного участка не по конкретному варианту, а в целом, следовательно, по любому варианту.

Довод стороны истца о том,что истец нге давал ответчице Шукапевой полномочий на прекращение права общей долевой собственности несостоятелен, т.к. прекращение права общей долевой собственности происходит при разделе земельного участка в натуре.

Суд полагает, что выдав доверенность на совершение сделки, не отозвав ее на момент ДД.ММ.ГГГГг истец согласовал с Шукаевой возможность раздела спорного земельного участка по любому варианту, в том числе и с прекращением права общей долевой собственности сторон.

Таким образом, ответчик Шукаева совершила оспариваемый договор по разделу земельного участка в соответствии с данными ей полномочиями без его превышения. Доводы стороны истца о плохом состоянии здоровья истца юридического значения при заявленных правовых основаниях признания сделки недействительной значения не имеют.

Данный оспариваемый договор прошел юридическую экспертизу в УФСГРКиК, и был зарегистрирован.

Суд не находит оснований для признания данного договора недействительным и поэтому стороне истца в заявленных исковых требованиях отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ВОЛЯНСКОМУ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ в признании недействительным договора реального раздела земельного участка, прекращения права общей долевой собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ; погашении(аннулировании) в ЕГРП записей о регистрации прав следующих объектов:

-земельного участка с К№(площадь <данные изъяты> кв. м.),расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-земельного участка №(площадь <данные изъяты>.м.),расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № ДД.ММ.ГГГГ

-;земельного участка №(площадь <данные изъяты> кв. м.),расположенного по адресу :местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ

-земельного участка № (площадь <данные изъяты> кв. м.),расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв.м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> запись № от ДД.ММ.ГГГГ

применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности Волянского Сергея Валерьевича на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 720 кв. м. от ориентира по направлению на юг ориентира за пределами участка, адрес ориентира: МО <адрес> границах земельного участка с К№-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 24 декабря 2018г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.