Решение по делу № 5-693/2016 от 20.09.2016

Дело № 5-693/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 сентября 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Родионова А.О., защитника Крылова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Родионова А.О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 20 минут Родионов А.О., находясь <адрес>, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния: схватил за волосы, повалил на пол, хватал руками за шею, нанес один удар в область спины.

В судебном заседании Родионов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что находился в указанные в протоколе время и месте вместе с бывшей супругой ФИО1 и их двумя детьми. С ФИО1 у него произошел словесный конфликт, насильственных действий в отношении нее не совершал. Считает, что ФИО1 его оговаривает из мести за то, что проиграла в суде спор по выделению долей в квартире, а также желая спровоцировать его на конфликт, чтобы воспрепятствовать видеться с детьми.

Защитник пояснил, что в действиях Родионова отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Действительно, у Родионова с бывшей супругой в квартире произошел словесный конфликт, однако насильственных действий он в отношении нее не совершал. Та оговаривает его из-за имеющих место гражданско-правовых споров. Обратил внимание, что в показаниях ФИО1 и ее сестры ФИО2 имеются противоречия относительно локализации удара, а повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования, не соответствуют действиям Родионова, описываемым ФИО1.

Виновность Родионова, несмотря на занятую позицию защиты, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть ОП «Фрунзенский» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 35 минут, о конфликте с бывшим мужем;

- заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности бывшего мужа Родионова А.О., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 20 минут в квартире по месту жительства в ходе конфликта нанес ей побои;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов Родионов пришел домой, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Родионов схватил ее за волосы и повалил на пол, при падении она ударилась головой о стену, когда находилась на полу тот хватал ее руками за лицо, за шею сзади. В это время в комнату зашел ребенок. Родионов пнул ее по спине, в результате чего она испытала сильную физическую боль;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 35 минут от мамы узнала, что у двоюродной сестры ФИО1 проблемы с бывшим мужем. Когда пришла к ней в квартиру, у ФИО1 была истерика, она рассказала, что в ходе ссоры бывший муж схватил ее руками за шею, хватал за волосы, а затем ударил в область живота или груди, от чего она упала. Видела у нее покраснения на шее;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с участием ФИО1;

- актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина на лице, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью;

- копией свидетельства о расторжении брака между Родионовым А.О. и ФИО1 и иными материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с бесспорностью указывают на доказанность вины Родионова в объёме, изложенном в постановлении.

Никаких оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются и взаимодополняют друг друга, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований законодательства не допущено. Оснований для оговора Родионова не установлено.

Акт судебно-медицинского освидетельствования согласуется с пояснениями ФИО1 о том, что при падении на пол она ударилась головой о стену, а, когда находилась на полу, Родионов хватал ее руками за лицо.

Не усматривает суд существенных противоречий в пояснениях потерпевшей и свидетеля ФИО2, поскольку обе они сообщают об имевшем место ударе ногой со стороны Родионова по телу ФИО1, от которого она испытала физическую боль. Некоторое отличие от потерпевшей в указании Бариновой локализации удара объясняется, по мнению суда, неточным восприятием ею в данной части информации в условиях повышенного эмоционального фона через незначительный период времени после происшествия.

Довод стороны защиты о том, что повреждения у ФИО1, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования, не соответствуют действиям Родионова, описываемым ФИО1, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку свойства организма не предполагают появления в качестве обязательных последствий побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, внешних последствий в виде гематом, ссадин и прочего. Данное положение согласуется и с буквальным смыслом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Система вышеуказанных письменных доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что Родионов совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К объяснениям Родионова о том, что побоев ФИО1 он не наносил и иных насильственных действий не совершал, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их как избранный способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Родионова, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Родионов совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения, приводит суд к убеждению в том, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Родионова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по г. Ярославлю) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7602073672, КПП 760201001, ОКТМО 78701000, КБК 18811690040046000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов