Решение по делу № 1-399/2021 от 30.06.2021

УИД 23RS0014-01-2021-004026-73      К делу № 1-399/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Динская Динского района 23 декабря 2021 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 Танеевой Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Динского района             Леонтьевой Е.В.,

подсудимых                     Перфилова А.Н. и Григоревского Д.В.,

защитников – адвокатов                   Барановой И.А. и Осколович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перфилова А.Н. и Григоревского Д.В.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов А.Н. и Григоревский Д.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут 23.05.2021г. по 05 часов 00 минут 24.05.2021г., Перфилов А.Н., Григоревский Д.В. и Самойлов И.В., в отношении которого 13.12.2021г. уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи, будучи в состоянии алкогольного опьянения на легковом автомобиле марки «ВАЗ 21703» «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Перфилова А.Н., прибыли к дому № по <адрес>, определив в качестве предметов хищения, чугунные плиты, выложенные в качестве тротуара, принадлежащие потерпевшему Омельченко С.В.

В период времени с 20 часов 00 минут 23.05.2021г. по 05 часов 00 минут 24.05.2021г., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, Перфилов А.Н. с Самойловым И.В., в отношении которого 13.12.2021г. уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали на неогороженную дворовую территорию дому № по <адрес>, где стали демонтировать и похищать с земли чугунные плиты, принадлежащие потерпевшему Омельченко С.В., выложенные в виде дорожки к <адрес> указанного дома. В это время Григоревский Д.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился неподалеку от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления лиц, способных пресечь их противоправные действия, предупредить Перфилова А.Н. и Самойлова И.В., в отношении которого 13.12.2021г. уголовное дело прекращено за примирением сторон, об опасности.

В указанный период времени Перфилов А.Н., Григоревский Д.В. и Самойлов И.В., в отношении которого 13.12.2021г. уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили с неогороженной дворовой территории <адрес>, чугунные плиты в количестве 30 шт., общей массой 558 кг, общей стоимостью 12 555 рублей (по цене металлического лома – 22,5 рублей за 1 кг металлического лома), принадлежащие потерпевшему Омельченко С.В., которые поочередно погрузили в легковой автомобиль марки «ВАЗ 21703» «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, и в два приема вывезли похищенное имущество с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Омельченко С.В. значительный ущерб на общую сумму 12 555 рублей.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшего Омельченко С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, который ранее, 13.12.2021г. подтвердил суду, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Причиненный ущерб возмещен. Последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Подсудимые поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением, вину во вмененном преступлении признали. Подтвердили, что потерпевшему возмещен материальный ущерб, а также моральный – принесены извинения за содеянное.

Защитники полагали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных за примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении как Перфилова А.Н., так и Григоревского Д.В.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении подсудимых Перфилова А.Н. и Григоревского Д.В. по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые Перфилова А.Н. и Григоревский Д.В не судимы, поэтому следует признать, что преступление средней тяжести совершено ими впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему Омельченко С.В. материальный ущерб возмещен. При этом потерпевший подтвердил, что не имеет к подсудимым ни моральных, ни материальных претензий.

Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Перфилов А.Н. и Григоревский Д.В. впервые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуются положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоят, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

При таких обстоятельствах и Перфилов А.Н., и Григоревский Д.В., могут быть освобождены от уголовной ответственности по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Перфилова А.Н. и Григоревского Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Перфилову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Григоревскому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада Приора», гос.номер № регион красного цвета, хранящиеся у Перфилова А.Н. под сохранной распиской, возвратить Перфилову А.Н.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.П. Николаева