Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-13184/2024 [88-14575/2024] от 01.07.2024

УИД 74RS0003-01-2023-002743-61

№88-14575/2024

Мотивированное определение

составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Тепловой М.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4073/2023 по иску Батенова Владимира Атмаганбетовича к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснениях представителя Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» Тимаковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Батенова В.А. – Пермякова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Батенов В.А. обратился в суд с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (далее по тексту – ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет») о признании незаконным приказа от 12 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора и его увольнении с должности завхоза по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности завхоза с 12 мая 2022 года, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере               1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 16 декабря 2015 года работал в ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» завхозом в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> Никаких прогулов не совершал. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии его на рабочем месте. Полагает, что акты являются фиктивными, так как никто по месту его работы в                           г. Челябинск от работодателя не прибывал, объяснений с него не отбирал. О том, что он был уволен за прогул, узнал только 23 мая 2023 года в ходе судебного разбирательства по другому делу. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении он указал, что 16 декабря 2015 года был назначен на должность директора филиала ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» в г. Челябинске, поэтому просил восстановить его в должности директора филиала ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» в г. Челябинске, размер компенсации морального вреда уменьшил до 300 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от            01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Батенову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Батенова В.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 12 мая 2022 года № 05-02/22лс о расторжении с Батеновым В.А. трудового договора. Батенов В.А. восстановлен на работе завхозом административно-хозяйственного отдела ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» с 13 мая 2022 года. С ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» в пользу Батенова В.А. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула взыскано 454 584,95 руб. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. Определение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Также с ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 046 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года, ссылаясь на его незаконность.

Батенов В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Батенов В.А. с 01 апреля 2010 года по 15 декабря 2015 года работал в филиале НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» в г. Челябинске вахтером по совместительству.

На основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между НОУ ВПО «Московский психолого-социальный университет» и Батеновым В.А., с 22 марта 2010 года истец исполнял обязанности в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» в г. Челябинске.

29 июня 2015 года Правлением ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» было принято решение о ликвидации филиала в             г. Челябинске, в связи с чем 11 октября 2015 года истец уведомлялся о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на ликвидацию филиала образовательной организации в г. Челябинске увольнение Батенова Ю.В. не произошло, на основании приказа № 283-лс от 14 декабря 2015 года заместитель директора по АХО филиала в городе Челябинске Батенов В.А. был переведен на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет».

Приказом от 20 декабря 2021 года Батенов В.А. переведен на должность завхоза, с данным приказом истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписью.

Приказом ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» от 12 мая 2022 года Батенов В.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин: № 4 с 01 марта 2022 года – 05 марта 2022 года; № 5 с 09 марта 2022 года – 11 марта 2022 года;     № 6 с 14 марта 2022 года – 18 марта 2022 года; № 7 с 21 марта 2022 года –               25 марта 2022 года; № 8 с 28 марта 2022 года – 01 апреля 2022 года; № 9 с              04 апреля 2022 года – 11 апреля 2022 года; № 10 с 11 апреля 2022 года –                15 апреля 2022 года; № 11 с 18 апреля 2022 года – 22 апреля 2022 года; № 12 с 25 апреля 2022 года – 29 апреля 2022 года; № 13 с 04 мая 2022 года – 06 мая 2022 года; № 14 с 11 мая 2022 года – 12 мая 2022 года.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин, составленных в г. Москва, следует, что Батенов В.А. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты с 09.00 часов до 18.00 часов.

Работодателем Батенову В.А. направлено требование от 21 марта 2022 года № 1ТР/22 о предоставлении письменного объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, с 01 марта 2022 года по настоящее время.

Сведения о получении данного требования истцом в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, соблюдения работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Батенова В.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его на работе. При этом, указал, что требование истца о восстановлении его на работе в качестве директора филиала ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено назначение истца на указанную должность.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, установив, что Батенов В.А. о своем увольнении узнал               30 марта 2023 года в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а с исковым заявлением он обратился только               13 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, приобщив к материала вдела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации табели учета рабочего времени за период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года, приказ об изменении должностных окладов, табели учета рабочего времени за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, ответ из ОСФР по Челябинской области, ответ из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, свод начислений, удержаний, выплат за 2022 год, копии платежных поручений о выплате заработной платы, уведомление № 1 от 12 октября 2015 года, приказ № 283-лс от 14 декабря 2005 года о переводе работника, дополнительное соглашение № 364/15 об изменении условий трудового договора от 22 марта 2010 года, выписку из ЕГРЮЛ, реестр платежей по заработной плате Батенова В.А. за 2021 год, приказ от 30 января 2018 года №3/4, ответы на запросы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что по дополнительному соглашению № 364/15 от 14 декабря 2015 года об изменении условий трудового договора от 22 марта 2010 года, а также приказу о переводе работников от 14 декабря 2015 года Батенов В.А. с 16 декабря 2015 года был переведен из структурного подразделения «филиал ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» в г. Челябинске» в подразделение «Административно-хозяйственный отдел ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» с должности «заместитель директора по административно-хозяйственной части» на должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, местом работы является: <данные изъяты> Время начала рабочего дня, а также время перерыва для отдыха и питания, выходные дни определялись Правилами внутреннего трудового распорядка ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» и распоряжениями администрации работодателя.

Из дополнительного соглашения № 12-03/21 от 20 декабря 2021 года к трудовому договору № от 16 декабря 2015 года, заключенного между ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» и Батеновым В.А., следует изменение трудового договора в части должности истца, которая изменена на «завхоз в подразделении административно-хозяйственный отдел»; режим рабочего времени: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя; установлен должностной оклад в размере 15 683 руб. (с учетом районного коэффициента). Однако истцом дополнительное соглашение не было подписано. Ответчиком также был предоставлен приказ о переводе истца на должность завхоза, с которым он ознакомлен 20 декабря 2021 года.

Исходя из договора купли-продажи нежилого здания от 28 декабря 2021 года, заключенного между ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» и Батеновым В.А., нежилые помещения, расположенные в нежилом двухэтажном здании, находящемся по адресу:              г. <данные изъяты>, были переданы в собственность последнему.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что после закрытия филиала в г. Челябинске в обязанности истца входило обеспечивать сохранность имущества университета, оставшегося в                       г. Челябинске в виде здания, разрешение коммунальных вопросов, ему был установлен свободный график работы, связь с ним поддерживалась посредствам телефонной связи и АО Почта России, в связи с выбытием из собственности здания, у истца не сохранилось место работы в г. Челябинске, поэтому он был переведен завхозом административно-хозяйственного отдела с рабочим местом в г. Москве.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 72, 72.1, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приказе о переводе истца на должность завхоза не содержится информации о том, что рабочее место истца будет находиться по юридическому адресу работодателя в г. Москве; до перевода истец имел рабочее место в г. Челябинске, что прямо предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору; изменения в условия трудового договора вносятся только по соглашению сторон трудового договора, которого ответчиком не представлено, пришел к выводу, что договоренности о переводе истца на работу в другую местность стороны не достигли, в связи с чем требования работодателя о нахождении работника на рабочем месте в г. Москве являются незаконными.

Поскольку на протяжении более двух месяцев после отчуждения нежилых помещений в г. Челябинске, принадлежащих ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет», ответчик продолжал начислять истцу заработную плату (за январь-февраль 2022 года), не ставя перед ним вопроса о согласовании иных трудовых обязанностей, либо о возможном переводе на работу в другую местность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Батенова В.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным.

Установив, что в спорный период работодатель не пытался связаться с истцом по каким-либо рабочим вопросам, не ставил перед ним рабочие задачи, то есть не обеспечивал его работой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Батенов А.В. в спорный период не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, поскольку обязанность обеспечить работника работой (предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором) возложена на работодателя в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работнику фактически был установлен свободный режим работы, о чем прямо указали представители ответчика в своих пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прогулов истец не совершал, в связи с чем оснований для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе завхозом административно-хозяйственного отдела ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет»» с 13 мая 2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем копия приказа об увольнении работнику не вручалась, в трудовую книжку истца записи о работе в ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» не вносились, сведения о его трудовой деятельности в образовательной организации не предоставлялись, 23 мая 2023 года Батенов В.А. в ходе ознакомления с материалами иного гражданского дела произвел фотографирование копии приказа о его увольнении и обратился в суд с настоящим иском 13 июня 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Батеновым В.А. не пропущен.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 13 мая 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 454 584, 95 руб., исходя из количества дней вынужденного прогула 479 дней и размера среднедневного заработка 949,03 руб.

Установив нарушение прав истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, значимость для него нематериальных благ, нарушенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, со ссылкой на то, что доказательства осведомленности истца об увольнении имеются в материалах дела, поскольку ответчиком копии приказа и иных документов были не только направлены в адрес истца почтовым отправлением (повторно), но и вручены ему в ходе судебного заседания. При этом Батенов В.А., в судебном заседании признал факт прекращения трудовых отношений, пояснив, что «из института я сам уволился, меня не увольняли», что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2023 года по иному гражданскому делу. Также 06 апреля 2023 года истцом была получена аудиозапись судебного заседания от 30 марта 2023 года, содержащая сведения об исследовании приказа от 12 мая 2022 года № 05- 02/22лс. В рамках рассмотрения иного гражданского дела Батенов В.А. и его представитель каких-либо возражений относительно приобщения приказа от 12 мая 2022 года № 05-02/22лс., в том числе, в связи с отсутствием его копии, не заявляли. После заседания 30 марта 2023 года истец ни письменно, ни устно, не обращался, требования о предоставлении каких-либо отсутствующих у него документов, не заявлял. Батенов В.А., получил и был ознакомлен с приказом об увольнении не позднее 30 марта 2023 года в связи с чем срок для обращения с иском о восстановлении на работе им пропущен. Батенов В.А. почтовую корреспонденцию не получает, все направленные в его адрес письма возвращаются.

Указанные доводы на могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

         Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Установив, что истец был уволен на основании приказа от 12 мая 2022 года, работодателем копия приказа об увольнении работнику не вручалась, в трудовую книжку истца записи о работе в «ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» не вносились, сведения о его трудовой деятельности в образовательной организации также не предоставлялись, при этом только 23 мая 2023 года Батенов В.А. произвел фотографирование копии приказа о его увольнении из материалов иного гражданского дела, а исковое заявление о восстановлении его на работе подано им в суд 13 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Достоверных сведений о том, что истец до 23 мая 2022 года был ознакомлен либо лично получил копию приказа об увольнении, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о законности приказа об увольнении и несогласии с выводом суда о восстановлении истца на работе, со ссылкой на то, что трудовые обязанности в г. Челябинске у истца фактически отсутствовали, а по месту нахождения университета в г. Москве он не появлялся, у Батенова В.А. через почтовое отправление было затребовано объяснение о причинах неявки на работу, которое он не получил, каких-либо контактов с работодателем не поддерживал и объяснений о причинах неявки на работу работодателю не дал, что было расценен, как прогул, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 72 Тр░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░                ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3796 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8Г-13184/2024 [88-14575/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Челябинской области
Батенов Владимир Атманганбетович
Прокуратура Металлургического района г. Челябинска
Прокуратура 5 отдел
Ответчики
Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет»
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
22.08.2024Судебное заседание
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее