Решение по делу № 33-10372/2021 от 08.11.2021

Судья Гурская А.Н. Дело № 2-466/2021 Дело № 33-10372/2021 25RS0030-01-2021-000431-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой О.Г. к Карпачеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи взыскании стоимости автомашины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петухова М.С.,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Максимчук О.С., представителя ответчика Петухова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кайгородова О.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи у ответчика автомобиль Тойота Приус, 2006 года выпуска, стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован ею в органах ГИБДД. В 2017 году истица продала автомобиль Чепала Н.Ю., а после Чепала Е.Ю. продала автомобиль Пинигину Д.В. При совершении регистрационных действий, сотрудниками отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК были выявлены признаки подделки идентификационного номера кузова автомобиля. Согласно заключению эксперта ЭКЦУ МВД России по ПК маркировочное обозначение идентификационного номера кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера. По данному факту отделением дознания ОМВД России по г. Партизанску возбуждено уголовное дело, указанный автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на хранение на специализированную площадку, а в последующем передан законному владельцу. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, не установлено. Поскольку у Пинигина Д.В. автомобиль был изъят, он обратился в суд с исковым заявлением к Чепала Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее денежных средств. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пинигина Д.В. к Чепала Н.Ю. удовлетворены. В свою очередь Чепала Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к Кайгородовой О.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее денежных средств, уплаченных по договору. Решением Лесозаводского районного суда от 23 июня 2020 года по делу исковые требования Чепала Н.Ю. к Кайгородовой О.Г. удовлетворены. Поскольку об имеющихся изменениях идентификационного номера кузова автомобиля Кайгородовой О.Г. на момент покупки и дальнейшей эксплуатации автомобиля не было известно, следовательно, ответчиком был продан товар, не позволяющий его использовать по назначению. Согласно заключению об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвела, кузов № №, двигатель №, заключенный между Карпачевым А.Г. и Кайгородовой О.Г.; взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей и расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере № рублей.

Кайгородова О.Г., Карпачев А.Г. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не заключал ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кайгородова О.Г. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М № RUS, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым А.Г. и Кайгородовой О.Г. С Карпачева А.Г. в пользу Кайгородовой О.Г. взыскана стоимость автомашины TOYOTA PRIUS в размере № рублей. С Карпачева А.Г. в пользу Кайгородовой О.Г. взысканы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в сумме № рублей.

С указанным решением не согласился Карпачев А.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля с истицей не заключал, поскольку в указанный период находился в рейсе, подпись в представленной копии паспорта транспортного средства ему не принадлежит. Представленную копию фотографии паспорта транспортного средства спорного автомобиля полагает ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд неправомерно отверг представленные истцом доказательства в виде свидетельских показаний, а также справки о нахождении его в момент продажи автомобиля в рейсе, которые подтверждают факт невозможности заключения с истцом договора в дату, указанную в копии паспорта транспортного средства. Также истцом пропущен срок предъявления требований связанных с недостатками автомобиля. Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, суд не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили представителей, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Дополнительно указал, что из объяснений участвующих в деле лиц, следует, что машину к продаже готовил сын ответчика. В день продажи автомобиля Карпачев А.Г. прибыл с рейса и лично продавал автомашину молодой девушке, возможно Печенкиной К.А., которая впоследствии и совершила дорожно-транспортное происшествие. Кайгородова О.Г. по возрасту старше Печенкиной К.А., поэтому покупателем она являться не могла. Местонахождение автомашины ответчику не известно, каких-либо обращений по этому вопросу он никуда не направлял.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что у Кайгородовой О.Г. спорной автомашины нет, в рамках уголовного дела автомобиль был вещественным доказательством и возможно был возвращен иному владельцу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков. недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытные, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, на территории РФ запрещается (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус под управлением Печенкиной К.А., которая постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в нарушении правил дорожного движения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак М №, 2006 года выпуска, белого цвета, кузов № №, двигатель № был предметом следующих договоров купли-продажи:

- ДД.ММ.ГГГГ между Карпачевым А.Г. и Кайгородовой О.Г. с регистрацией автомобиля покупателем в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовой А.Г. и Чепала Н.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Чепала Н.Ю. и Пинигиным Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пинигину Д.В. в отделении № МО РАС ГИБДД УМВД РФ по IIK было отказано в регистрации спорного транспортного средства, поскольку в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

Согласно заключению эксперта ЭКЦУ МВД России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера способом: - замены маркируемой панели с первичными знаками самодельным способом, посредством сварочного соединения маркируемой панели, демонтированного с другого автомобиля аналогичной марки; - демонтажа первичной кодово-заводской таблички с обозначением номера автомобиля и установки ее на место другой имеющейся заводской таблички.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделением дознания ОМВД России по г. Партизанску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в рамках которого указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у Пинигина Д.В.

Уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2141/2018 исковые требования Пинигина Д.В. к Чепала Н.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Приус 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чепала Н.Ю. и Пинигиным Д.В.; с Чепала Н.Ю. в пользу Пинигина Д.В. взыскан ущерб в размере № рублей.

Решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Чепала Н.Ю. к Кайгородовой О.Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Приус» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовой О.Г. и Чепала Н.Ю., с Кайгородовой О.Г. в пользу Чепала Н.Ю. взыскано № рублей.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание решение Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль «Тойота Приус» в период владения Карпачевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие и получил сильные повреждения, что привело к нарушению геометрии передней части кузова, в связи с чем пришел к выводу, что истцу был продан автомобиль с идентификационным номером, являющимся вторичной маркировкой и ей на момент покупки и последующей продажи автомобиля не было известно об имеющихся изменениях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции достаточно мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о продаже автомашины молодым людям, в том числе девушке, попавшей в дорожно-транспортное происшествие после продажи автомобиля, материалами дела не доказан, опровергается копией паспорта транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Карпачев А.Г., его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил суду документы в виде копий, не заверенных надлежащим образом, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку использование копий доказательств допускается по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение содержание приложенных к исковому заявлению доказательств, не представлено.

Факт нахождения Карпачева А.Г. в производственных рейсах в момент продажи транспортного средства своего подтверждения в ходе судебных заседаний не нашел, исключен показаниями свидетелей Ваниной Е.С., Карпачева Д.А., указавших о заключении сделки Карпачевым А.Г. при его личном присутствии.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после вынесения решения Лесозаводским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обнаружение недостатков товара, установленный статьей 477 ГК РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции, данному доводу дана верная оценка.

Таким образом, позицию ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Карпачев А.Г. продал Кайгородцевой О.Г. автомобиль с измененным идентификационным маркировочным обозначением кузова.

Проверяя доводы Карпачева А.Г. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате спорного автомобиля продавцу, суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку в настоящем деле ответчик не заявлял к истцу требований о принудительном возврате товара, а оснований для применения таких мер принуждения к истцу по ее же иску по делу не усматривается.

Последствием расторжения договора является прекращение обязательств его сторон. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и с учетом последствий расторжения договора о которых заявил истец, взыскал в его пользу уплаченные им по договору денежные средства. Правило двусторонней реституции, применяемое как последствие признания сделки недействительной, к возникшим спорным правоотношениям о расторжении договора не применяется.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кайгородова О.Г. данной автомашиной не располагает, местонахождение автомашины не установлено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петухова М.С. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи