Решение по делу № 8Г-22373/2021 [88-24549/2021] от 11.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-24549/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы              ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021, по гражданскому делу по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, уточнив который просила: признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, заключенного 09.06.2010 между ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А; признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 снести самовольно возведенное трехэтажное строение летнего кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование искового заявления указано, что решением Малореченского сельского совета г. Алушты № 204 от 10.06.2008 за ФИО1 признано право собственности на объект завершенного строительства - летнее кафе, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи ФИО2 Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на оставление проекта отвода земельного участка для обслуживания нежилого здания и заключения договора аренды. Решением Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 разрешения на оставление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды» ФИО2 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, для заключения договора аренды земли. Истец полагает, что указанный объект недвижимости - летнее кафе, изначально являлось самовольным строением, поскольку оно было возведено без согласия собственника земельного участка, а сам земельный участок не предоставлялся под строительство в установленном законом порядке, следовательно, правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости отсутствовали. Таким образом, по мнению заявителя, спорный объект недвижимости является самовольным, поскольку был возведен на земельном участке, который не был отведен для этой цели, без разрешения собственника земельного участка, либо должным образом утверждёФИО4 проекта. Кроме того, в силу норм законодательства, действовавшего на момент возведения строения и регистрации права собственности на него, был предусмотрен запрет на возведение капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Черного моря.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 в удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 в части исковых требований Администрации города Алушта Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск в названной части удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенное трехэтажное строение летнего кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе Администрации г.Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года было назначено в Верховном суде Республики Крым на 22 апреля 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 года в судебное заседание явился представитель ФИО2 Иные лица, участвующие по делу, их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили (т.2, л.д.171).

Однако каких-либо сведений о том, что сам ФИО2 извещался судом о судебном заседании на 22 апреля 2021 года, в материалах дела не имеется. Сведений об уведомлении стороны иным способом материалы дела также не содержат.

При этом автор кассационной жалобы факт его надлежащего уведомления о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции оспаривает. Указывает, что имел намерение лично участвовать в указанном судебном процессе, отстаивать свои законные права и интересы, давать соответствующие пояснения, однако такой возможности был лишен судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2 о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных существенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.04.2021 отменить.

Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий                                 О.Н. Иванова

Судьи                                         О.Л. Никольская

                                                                                                            А.С. Харитонов