Решение по делу № 33-2347/2024 от 04.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу № 33-2347/2024

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-1280/2024

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С. при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО11 ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Азбука быта» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова (г. Киров ул. Московская д. 103).

УСТАНОВИЛ:

Исаков Д.В. и Исакова Н.С. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Азбука быта» о защите прав потребителей. Просят взыскать убытки по монтажу и демонтажу кондиционеров в сумме 85000 руб., моральный вред 100000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением судьи не согласны Исаков Д.В. и Исакова Н.С., в частной жалобе ставят вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное толкование судом положений ст. ст. 23,24 и 91 ГПК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывают на нарушение судом ст. 11 ГПК РФ ввиду ссылки на апелляционные определения Московского городского суда от <дата> и от <дата>, при рассмотрении которых истцы участия не принимали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона и разъяснений вышестоящего суда, учитывая содержание искового заявления и частной жалобы, следует согласиться с выводами оспариваемого определения.

Разрешая вопрос о родовой подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами заявлены требования имущественного характера о взыскании суммы убытков, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного. При этом само требование о взыскании убытков истцы связывают с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, т. е. подсуден мировому судье.

Вопреки доводам жалобы истцов, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, применительно к конкретным обстоятельствам дела, предмету, основаниям и цене иска.

Довод о том, что суд неправомерно ссылался на апелляционные определения Московского городского суда от 14.02.2020 и от 02.03.2016 не влечет отмену верного по существу определения, подсудность спора в котором определена верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда Д.С. Сурков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 г.