Решение от 01.03.2022 по делу № 2-627/2022 (2-4103/2021;) от 13.12.2021

61RS0012-01-2021-015593-30      дело № 2-627/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-627/2022 по иску Шевченко Ю.В. к Булатову В.А., Капровой Н.А., третье лицо Шабалин Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к Булатову В.А., Капровой Н.А., указав, что является собственником 1/4 части объектов недвижимого имущества:

- здания производственных мастерских, назначение: нежилое. Площадь: Общая 1654,2 кв.м. Инвентарный номер:7383. Литер А. Этажность:1/1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №;

- строения сарая-склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 435, 8 кв.м. Инвентарный номер:7383. Литер: Л. Этажность:1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №.

Также сособственниками указанных нежилых помещений являются Булатов В.А. (1/2) и Шабалин Ю.Н. (1/4).

В настоящее время истцом установлено, что часть имущества, находящееся в совместной собственности, расположенное по <адрес>, в том числе и его 1/4 доли, сдается ответчиком Булатовым В.А. в аренду ответчику Капровой Н.А. без согласия сособственников.

Аренда нежилого помещения до 07 февраля 2021 года осуществлялась по договору № 1831 от 10 декабря 2018 года, а начиная с 08 февраля 2021 года и до настоящего времени по договору № 2033.

Согласно пунктов 1.1. указанных договоров аренды, арендодатель передает во временное пользование, арендатор принимает за установленную договором плату часть нежилого помещения (объект), расположенный по <адрес>, помещение 1-го этажа, общей площадью: 935,9 (девятьсот тридцать пять целых девять десятых) кв. м., из них 758,9 кв. м. -торговая площадь; 109,9 кв. м. -вспомогательная площадь, 2,3 кв.м.- помещение санузла; 3,9 кв.м.- помещение эл. щитовой; 1,8 кв.м. -помещение серверной; 2,3 кв.м. -помещение тамбура (помещение при входе в санузел, помещение эл. щитовой и помещение серверной); 4,4 кв.м.- помещение кладовой; 4,4 -помещение котельной; 48 кв.м.- помещение склада продукции. Указанные помещения передаются в качестве торговой, вспомогательной, складской и иной площади.

Срок аренды, в соответствии с п. 1.2. договоров составляет 11 (одиннадцать) месяцев с ежегодной пролонгацией на каждый последующий год.

Согласно п. 3.1 договоров ставка арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц.

Между тем, истец как собственник 1/4 доли совместного имущества своего согласия (ни письменного, ни устного) на сдачу имущества в аренду не давал. Передачу прав по распоряжению своей 1/4 долей имущества Булатову В.А. не производил, доверенностей не выписывал. При этом, выдел долей в натуре в общем совместном имуществе, собственниками не осуществлялся. Третье лицо, Шабалин Ю.Н., чьи интересы по доверенности представляет Шевченко Ю.Н. также не давал своего согласия на сдачу в аренду своей части имущества.

Факт незаконного использования принадлежащей истцу доли совместного имущества ответчиками не оспаривается и признается.

Так, в рамках проведенной проверки ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД РФ «Волгодонское» Отделом полиции №1 от 09.04.2021 объяснениями ответчиков подтверждено существование арендных отношений.

Более того, в ходе проверки проверяющему лицу ответчиками был представлен договор аренды № 1831 от 01.12.2018. Позже, в судебном разбирательстве по делу № М-2100/2021, при исследовании доказательств, Волгодонским районным судом было также установлено наличие нового заключенного Ответчиками договора аренды №2033 от 08 февраля 2021.

Никакого соглашения о порядке пользования совместным долевым имуществом, расположенным по <адрес>, истец не подписывал, доверенностей на управление 1/4 части его доли никому не выдавал, никаких выплат не получал.

Ответчики, используя незаконно, без согласия часть принадлежащего истцу имущества, расположенного по <адрес>, в нарушение действующего законодательства РФ, не выплачивают причитающиеся ему денежные средства за распоряжение 1/4 долей его недвижимости, являющейся предметом заключенных между ответчиками договоров аренды.

Так, начиная с 01.12.2018, т.е. с момента заключения договора аренды №1831 и по настоящее время ответчики, получают определенные материальные выгоды с его доли имущества.

В иске истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 0.12.2018 по 30.11.2021 в размере 218 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.11.2021 в размере 38 298,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 770,48 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.В., действующий и как представитель по доверенности третьего лица Шабалина Ю.Н., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Булатов В.А., Капрова Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действия ответчиков по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что сособственниками нежилого здания площадью 1654,2 кв.м. кадастровый №, нежилого здания площадью 435,8 кв.м. кадастровый №, расположенных по <адрес>, являются Булатов В.А. (1/2 доля в праве собственности), Шевченко Ю.В. (1/4 доля), Шабалин Ю.Н. (1/4 доля).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2022 по гражданскому делу № 2-19/2022 признан недействительным договор аренды № 2033 от 08.02.2021, заключенный между Булатовым В.А. и Капровой Н.А.; на Капрову Н.А. возложена обязанность освободить фактически занимаемые нежилые помещения в здании по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено 01.12.2018 между ИП Булатовым В.А. и ИП Капровой Н.А. заключен договор аренды части нежилого помещения (объекта) расположенного по <адрес>, помещение 1 этажа общей площадью 935,9 кв.м., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: торговую площадь 758,9 кв.м., вспомогательную площадь 109,9 кв.м.; помещение санузла 2,3 кв.м.; помещение эл.щитовой 3,9 кв.м., помещение серверной 1,8 кв.м.; помещение тамбура 2,3 кв.м., помещение кладовой 4,4. кв.м., помещение котельной 4,4. кв.м., помещение склада продукции 48 кв.м.

Срок действия договора с 01.12.2018 по 31.10.2019 (с продлением на каждый последующий год), арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Арендованное имущество принято арендатором во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2018.

05.02.2021 Булатов В.А. уведомил ИП Капрову Н.А. о том, что договор аренды от 01.12.2018 является недействительным, поскольку Булатов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.02.2021 Булатов В.А. и ИП Капрова Н.А. заключили новый договор аренды части нежилого помещения (объекта) расположенного по <адрес>, помещение 1 этажа общей площадью 935,9 кв.м., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: торговую площадь 758,9 кв.м., вспомогательную площадь 109,9 кв.м.; помещение санузла 2,3 кв.м.; помещение эл.щитовой 3,9 кв.м., помещение серверной 1,8 кв.м.; помещение тамбура 2,3 кв.м., помещение кладовой 4,4. кв.м., помещение котельной 4,4. кв.м., помещение склада продукции 48 кв.м.

Срок действия договора с 08.02.2021 по 31.12.2021 (с продлением на каждый последующий год), арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Вынося указанное решение, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор аренды № 2022 от 08.02.2021, объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника Шевченко Ю.В., который впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований ст. 246 ГК РФ и прав Шевченко Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъекта каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.

Таким образом, поскольку Булатов В.А. получал доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ему, Шевченко Ю.В., Шабалину Ю.Н., заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При расчете причитающейся истцу части арендных платежей по данным объектам истец исходил из размера принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество и за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 составляет 218 750 рублей.

Расчет истца судом проверен, является верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 05.12.2018 по 05.11.2021 в размере 38 298,92 рублей, что является его правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в размере 5 770,48 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 218 750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 38 298,92 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.12.2018 ░░ 05.11.2021, 5 770,48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 262 819,4 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2022.

░░░░░