Решение по делу № 11-137/2019 от 03.07.2019

№ 11-137/2019

24MS0099-01-2019-001164-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Минкиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ГУ МВД России по Красноярскому краю к Зайцевой Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Е.А. о взыскании суммы переплаты пенсии, начисленной по случаю потери кормильца в сумме 45308,30 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено определение о возврате искового заявления ГУ МВД России по Красноярскому краю к Зайцевой Е.А. о взыскании суммы в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д.9).

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю подало частную жалобу, в которой просила определение отменить, мотивируя тем, что определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.2 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенными в Постановлении от 11.12.2012 г. №30 «…судам. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином прав на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье (л.д.1-2).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю к Зайцевой Е.А. взыскании суммы, мировой судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании суммы переплаты пенсии, начисленной на основании Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 (ред. от 20.12.2017 г., с изм. от 11.12.2018 г.) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» по случаю потери кормильца неподсудно мировому судье, так как вытекает из трудовых отношений кормильца ответчика Зайцевой Е.А. и истца- ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировым судьей не учтено, что исковые заявления о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии подсудны мировому судье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.а ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии " при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

В исковом заявлении ГУ МВД России по Красноярскому краю заявлены требования о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 45308,30 руб., которые подлежат рассмотрению мировым судьей.

Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм материального является существенным и может быть исправлено только посредством отмены определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе.

Руководствуясь статьями 330,333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ГУ МВД России по Красноярскому краю- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: