Решение по делу № 33-5704/2017 от 20.04.2017

Судья Коростелева Е.В. дело № 33-5704/2017 А -130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Шиголакова М.И. к Крикун Э.В., Крикуну В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца – Шиголакова И.М.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиголакова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Крикуна В.В. в пользу Шиголакова М.И. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 205 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Шиголакова М.И. отказать.

Взыскать с Крикуна В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шиголаков М.И. (с учетом уточнения требований) обратился к Крикун Э.В., Крикуну В.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 11.10.2015 года водитель Стародубов А.В., управляя автомобилем SANGYONG ISTANA, госномер №, принадлежащим на праве собственности Крикун Э.В., нарушив Правила дорожного движения, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA FUNCARGO, госномер №, под управлением Шиголакова М.И., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Емельяновского районного суда Стародубов А.В. по факту указанного ДТП признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Компенсацию морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, физической боли, повреждении здоровья, истец оценивает в сумме 500 000 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты в размере 66 345,58 рублей, вызванные необходимостью приобретения лекарственных средств. На основании Постановления Правительства № 739 от 21.02.2015г. № 150 согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения в пользу истца надлежит взыскать 215 0000 рублей. За минусом лимита страхового возмещения оставшаяся сумма в размере 121 345,58 рублей подлежит компенсации за счет ответчиков. Гражданская ответственность владельца автомобиля SANGYONG ISTANA, госномер № застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку фактическими законными владельцами автомобиля SANGYONG ISTANA, госномер №, являются супруги Крикун, так как указанный автомобиль приобретен ими в период брака, ссылаясь на положения ст. 35, п. 2 ст. 45 СК РФ, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Крикун Э.В., Крикуна В.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, 121 342,58 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Шиголаков И.М. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков, взыскания заявленной суммы материального ущерба, а также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда. Судом не учена тяжесть наступивших для истца последствий, сильные болевые страдания, перенесенные в результате четырёх сложных операций, длительное нахождение в беспомощном состоянии, невозможность вести активную жизнь, потеря автомобиля, возраст истца (67 лет).

В письменных возражениях представитель Крикун Э.В. – Мальцева Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Ромадана И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2015 года около 05.30 часов в районе 1-го км автодороги «Красноярск-Солонцы» в сторону г. Красноярска произошло столкновение автомобилей «SANGYONG ISTANA», госномер № под управлением водителя Стародубова А.В., и «TOYOTA FUNCARGO», госномер №, под управлением Шиголакова М.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Стародубов А.В., который, управляя автомобилем «SANGYONG ISTANA» в нарушение п.п. 9.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив скорость, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Шиголакова М.И.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены приговором Емельяновского районного суда от 1.09.2016 года, которым Стародубов А.В. по факту указанного ДТП осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «SANGYONG ISTANA», госномер Х588СО24, на момент ДТП являлась Крикун Э.В.

Из объяснений, показаний Крикуна В.В., Крикун Э.В., Стародубова А.В., полученных в рамках уголовного дела, справки-характеристики участкового, выписки из ЕГРИП следует, что Крикун В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузопассажирскими перевозками, для перевозки пассажиров использовал автомобиль «SANGYONG ISTANA», госномер №, который официально зарегистрирован на супругу – Крикун Э.В.; Стародубов А.В. работал у ИП Крикуна В.В. водителем указанного автобуса и в момент ДТП выполнял рейс «Лесосибирск-Красноярск».

По выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18.01.2016 года в рамках уголовного дела, Шиголакову М.И. в результате указанного ДТП причинены повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум 300мл., косой перелом левой плечевой кости, чрезмыщелковый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, фрагментированный перелом правой бедренной кости, чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Отмеченные в медкарте перелом правой плечевой кости, переломы 2-8-го ребра справа и слева, перелом грудины не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда здоровью, так как не подтверждены объективными данными.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного, оформленной ГБУЗ «Ширинская межрайонная больница», Шиголаков М.И. после произошедшего ДТП экстренно госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича в крайне тяжелом состоянии с травматическим шоком, где проводилась интенсивная терапия и оперативное лечение (проведено 4 операции), находился в реанимации до 18.10.2015 года, выписан 12.11.2015 года под наблюдение травматолога.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SANGYONG ISTANA» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № 0697248581 от 5.11.2014 года, что подтверждается страховым полисом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя автомобиля «SANGYONG ISTANA», фактически состоявшего в трудовых отношениях с ИП Крикуном В.В. и находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, установив факт причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» - Шиголакову М.И., пришел к выводу о взыскании с Крикуна В.В. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости в размере 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Крикуна В.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что Крикун В.В. использовал зарегистрированный на имя супруги автомобиль «SANGYONG ISTANA» для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, выступил страхователем по договору ОСАГО, а водитель Стародубов А.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем по заданию Крикуна В.В., исполняя трудовые обязанности.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков ввиду нахождения автомобиля «SANGYONG ISTANA» в совместной собственности супругов Крикун, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях.

    Как указано выше, в момент ДТП владельцем автомобиля «SANGYONG ISTANA» в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся Крикун В.В., использовавший автомобиль на законном основании и выступавший работодателем для Стародубова А.В., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП.

Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

Положения п. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающие солидарную ответственность супругов при недостаточности общего имущества супругов при обращении на него взыскания по общим долгам, а также по обязательствам одного из супругов, если все, полученное по обязательства одним из супругов, было использовано на нужды семьи, к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, регулируемым специальными нормами, не применимы.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к Крикун Э.В.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень физических страданий истца от полученных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения, а также учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с повреждением здоровья, поскольку в данной части обжалуемое решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 121 345,58 рублей, суд первой инстанции не учел, что предметом судебного спора в данной части является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2015 года.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отсутствием доказательства соблюдения истцом установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком определением суда от 13.12.2016 года заявленные Шиголаковым М.И. к ЗАО «МАКС» по настоящему делу исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснением в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.     Данных, свидетельствующих о выплате страховщиком в пределах лимита ответственности страхового возмещения за вред здоровью, в деле не имеется.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования со страховщиком спора в части требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данных требований, предъявленных к причинителю вреда, по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 121 342,58 рублей не может быть признано законным, оно подлежит отмене с оставлением исковых требований в указанной части без рассмотрения.

Истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с иском к страховщику и причинителю вреда с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2017 года в части отказа Шиголакову М.И. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 121 345,58 рублей, отменить, исковые требования в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Шиголакова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи