Решение по делу № 2-1462/2022 от 24.08.2022

Дело №2-1462/2022                                копия

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             21 октября 2022

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Боярской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Е.А. к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пестова Е.А.–Потехин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между Пестовым Е.А. и ООО «Стройдом» был заключен договор подряда на строительство дома из оцилиндрованного бревна от <дата обезличена> <№>, по условиям которого ООО «Стройдом» обязался из своего материала в соответствии со сметой по материалам и работам выполнить поэтапно работы строительство дома из оцилиндрованного бревна на земельном участке, по адресу: РБ, <адрес обезличен> и передать заказчику. При этом с условиями договора заказчик Пестов Е.А. обязался принять выполненные работы поэтапно, согласно графику этапов работ (Приложение <№>) (п. 6.1.5 Договора) и оплатить стоимость работ, исходя графика оплаты работ (Приложение <№>) (п. 2.1.3 Договора), полная стоимость работ составила 1 219 198 руб., срок выполнения работ: <дата обезличена> – <дата обезличена> (п.п. 2.2, 2.3 Договора). В связи с этим, во исполнение условий договора Пестовым Е.А. <дата обезличена> была произведена оплата ООО «Стройдом» в размере 633 755 руб., назначение платежа предоплата за сруб дома из оцилиндрованного бревна платеж<№>. Однако в нарушение условий Договора подрядчик ООО «Стройдом» не приступил к исполнению договора, обязательства не исполнил. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ООО «Стройдом» в пользу Пестова Е.А. взыскано 960000 руб., однако до настоящего времени решение суда от <дата обезличена> не исполнено. При этом, направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки, штрафа и морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Стройдом» сумму неустойки в размере 200000 руб. и штраф в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Пестов Е.А. и его представитель Потехин А.В. не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просили о рассмотрении иска без их участия.

В судебное заседание представитель ООО «Стройдом» также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом, в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ООО «Стройдом» в пользу Пестова Е.А. взыскано 960 532,50 руб., в том числе: стоимость работ в сумме 633 755 руб., сумма штрафа в размере 316 877,50 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было и учитывая, что размер неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон, суд считает обоснованным взысканию суммы штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ввиду того, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из иска, истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда со ссылкой на вступившее в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, которым с ООО «Стройдом» в пользу Пестова Е.А. взыскано 960532,50 руб. Однако до настоящего времени решение не исполнено.

При этом в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена претензия Пестова Д.Э. от <дата обезличена>, адресованного ответчику, которым истец просил уплатить неустойку в размере 633 755 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от <дата обезличена> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим с учетом уточнения иска Пестов Е.А., уменьшив требования, просил о взыскании с ООО «Стройдом» неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, при этом каких-либо ходатайств, возражений по расчету задолженности и сведений о гашении задолженности в определенной сумме ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца с уменьшением требований подлежащим удовлетворению с взысканием с ООО «Стройдом» в пользу Пестова Е.А. неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пестова Е.А. к ООО «Стройдом» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Пестова Е.А. сумму неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев

...