Решение по делу № 8Г-7649/2020 [88-9261/2020] от 14.04.2020

№ 88-9261/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        03 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-8/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании с Попова Николая Петровича судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года,

    установил:

Попов Н.П. обратился в суд с иском к Бершауэр С.А. о взыскании материального ущерба в размере 907000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12270 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Попова Н.П. удовлетворены частично. С Бершауэр С.А. в пользу Попова Н.П. взыскан материальный ущерб в сумме 30994 руб., судебные расходы в сумме 1786,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Н.П. – без удовлетворения.

22 октября 2019 года третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Коммунальный стандарт», подало в суд заявление о взыскании с Попова Н.П. судебных расходов в сумме 45254 руб., понесенных на оплату комплексной рецензии ООО «Экспрус» на отчет № 014-12/17 от 14 декабря 2017 года, представленный истцом с исковым заявлением в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в сумме 65000 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы (экспертное заключение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № 29 от 15 марта 2019 года), всего на сумму 110254 руб. С учетом пропорционального размера возмещения судебных расходов, просил взыскать 96,583% понесенных судебных расходов, что составляет 106486,62 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года заявление ООО УК «Коммунальный стандарт» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Попова Н.П. в пользу ООО УК «Коммунальный стандарт» взысканы судебные расходы в сумме 106486,62 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года указанное определение суда отменено, частная жалоба Попова Н.П. удовлетворена частично. Взысканы с Попова Н.П. в пользу ООО УК «Коммунальный стандарт» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43896,38 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Коммунальный стандарт» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату рецензии.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы заявлено ответчиком, поддержано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Коммунальный стандарт», выразившего письменное согласие по несению расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на участника судебного процесса, выразившего добровольное письменное согласие на несение данных судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, отменяя определение городского суда и отказывая во взыскании расходов на составление рецензии, суд апелляционной инстанции указал, что ООО УК «Коммунальный стандарт» понесло расходы на рецензирование отчета истца по собственной инициативе, их несение не являлось безусловно необходимым для судебной защиты интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, их несение также не предусмотрено и положениями законодательства, в решении судом данному заключению какая-либо оценка не дана, суд не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию, у третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензии, она была изготовлена по собственной инициативе и не являлась доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, не содержала выводов о размере ущерба и причинах его возникновения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию третьего лица, заявленную в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Судья