Решение по делу № 12-193/2018 от 28.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   «20» июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А.,

с участием представителя ООО «АТП-1», привлекаемого к административной ответственности – Лосева Д.В. (доверенность в деле),

представителя Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (Юго-Восточное МУГАДН ЦФО) Тяникова Р.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТП-1» по доверенности Лосева Дмитрия Викторовича на постановление № 445 по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 года, вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокиным Андреем Сергеевичем в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1», <данные изъяты>, по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступила жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-транспортное предприятие-1» (далее ООО «АТП-1») по доверенности Лосева Д.В. на постановление № от 18.05.2018 г., вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокиным А.С., которым юридическое лицо ООО «АТП-1» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из постановления № от 18.05.2018 г. об административном правонарушении и других материалов дела, Юго-Восточным межрегиональным управлением госавтодорнадзора Центрального федерального округа 07.05.2018 г. вх. № получено сообщение от УМВД России по г. Воронежу (исх. №) от 23.04.2018 г. о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 26 марта по 30 марта 2018 года, сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу выявлены факты несоблюдения нормативных правовых актов, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителей ООО «АТП-1», так:

28.03.2018 г. в 05 час. 50 мин. у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) управлял транспортным средством, на котором в установленном режиме не работали боковые габаритные огни;

28.03.2018 г. в 06 часов 05 минут у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, в нарушении п. 3.3 Перечня управлял транспортным средством, на котором не работало в установленном режиме освещение заднего государственного регистрационного знака;

28.03.2018 г. в 06 часов 00 минут у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО5, в нарушении п. 7.5 Перечня управлял транспортным средством, на котором отсутствует задний грязезащитный брызговик.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-1» по доверенности Лосев Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление № главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокина А.С. от 18.05.2018 г., вынесенного в отношении ООО «АТП-1» по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Представитель ООО «АТП-1» суду пояснил, что выводами должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО согласиться нельзя, поскольку представленные доказательства вины ООО «АТП-1» во вменяемом правонарушении свидетельствуют о невозможности сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение как к установлению события и состава административного правонарушения, так и правильности квалификации неправомерных действий. Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокина А.С. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку полностью отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, а также доказательства вины юридического лица в связи, с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно путевому листу от 28.03.2018 г. на т/с ПАЗ-4234-05, г.н.з. <данные изъяты>, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 час. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: <адрес>. Время выявления нарушения 05 час. 50 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: <адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 15 мин. Время фактического выезда на линию – 06 час. 20 мин. Согласно письму от 06.04.2018 г. (исх. 461) нарушение было устранено на месте.

Согласно путевому листу от 28.03.2018 г. на т/с ПАЗ-4234-05, г.н.з. <данные изъяты>, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 час. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: <адрес>. Время выявления нарушения 06 час. 05 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: <адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 20 мин. Время фактического выезда на линию – 06 час. 25 мин. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 461) нарушение было устранено на месте.

Кроме того, согласно путевому листу от 28.03.2018 г. на т/с ПАЗ-4234-05, г.н.з. <данные изъяты>, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 час. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: <адрес>. Время выявления нарушения 06 час. 00 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: <адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 10 мин. Время фактического выезда на линию – 06 час. 25 мин. Согласно письму от 06.04.2018 г. (исх. 461) нарушение было устранено на месте.

Данные обстоятельства являются существенными и значимыми по делу, так как относятся к событию административного правонарушения, поскольку административная ответственность предусмотрена только за осуществление перевозок пассажиров и грузов, однако транспортные средства находились на стоянке и пассажирские перевозки не осуществляли. Должностное лицо в обжалуемом постановлении не устанавливает принадлежность указанных транспортных средств и водителей к ООО «АТП-1»; не устанавливает причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействием) ООО «АТП-1».

Согласно представленным суду путевым листам от 28.03.2018 на транспортные средства ПАЗ-4234-05, г.н.з. Н154АВ136, ПАЗ-4234-05, г.н.з. Р134УХ36, ПАЗ-4234-05, г.н.з. Т938ХХ36, указанные транспортные средства проходили предрейсовый контроль технического состояния, о чем имеется штамп и подпись контроллера-механика. Таким образом, должностным лицом ООО «АТП-1» технический предрейсовый контроль осуществлялся, что не может являться бездействием. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми по делу, как относящиеся к событию административного правонарушения, однако должностным лицом они вообще не исследовались, оценка им дана не была.

Признавая ООО «АТП-1» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО указывает в обжалуемом постановлении: место совершенного правонарушения <данные изъяты>. Однако, в тоже время, в обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что не обеспечение безопасности транспортных средств совершены по адресу: <адрес>. Таким образом, должностное лицо, не устанавливая, согласно обжалуемому постановлению, объективную сторону вменяемого правонарушения: в чем выразилось не обеспечение безопасности транспортных средств, в действии или бездействии, принимая во внимание, что внеплановая проверка в отношении ООО «АТП-1» осуществлялась 28.03.2018 г. только по адресу: <адрес>, устанавливает местом совершения правонарушения <адрес>.

Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо устанавливает дату наличия события административного правонарушения – 18.05.2018 г., однако 16.05.2018 г. этим же должностным лицом в отношении ООО «АТП-1» составляется протокол №.

Признавая ООО «АТП-1» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не устанавливает объективную сторону вменяемого правонарушения, является ли необеспечение ООО «АТП-1» безопасности эксплуатированных транспортных средств, оконченным или длящимся правонарушением.

По результатам проведения внеплановой проверки, в период времени с 27.03.2018 г. по 30.03.2018 г., Юго-Восточным МУГАДН ЦФО 18.08.2018 г. выявляется необеспечение ООО «АТП-1» безопасности эксплуатированных транспортных средств, в связи, с чем по результатам одной проверки составляются 4 протокола об административных правонарушениях (№ 492, 493, 494, 495) и выносятся 4 постановления (№, 445, 446, 447) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31.1. ч. 6. КоАП РФ, и назначаются наказания в виде четырех административных штрафов в размере 25 000 руб. Данное обстоятельство является существенным и значимым по делу, как относящееся к событию административного правонарушения. Согласно представленным суду доказательствам: письму генерального директора ООО «АТП-1» от 06.04.2018 г. (исх. 461), распоряжению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воронеж А.А. Астанина от 09.04.2018 г. № 7ВК, акту проверки ОГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 11.04.2018 г. № 7ВК, акту Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 104 от 28.05.2018 г., ООО «АТП-1», после выявления нарушений, информирует государственный орган об их устранении. По результатам повторной внеплановой проверки, нарушений при осуществлении и проведении ООО «АТП-1» контроля технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств, не выявлено.

Также в период с 26.04.2018 г. по 28.05.2018 г. Юго-Восточным МУГАДН ЦФО была проведена собственная внеплановая проверка, предметом которой был надзор за осуществлением и проведением контроля технического состояния транспортных средств, соответствие контролеров профессиональным и квалификационным требованиям. По результатам проведенной проверки, нарушений при осуществлении и проведении ООО «АТП-1» контроля технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств, также не выявлено.

Таким образом, вменяемые нарушения в период с 27.03.2018 г. по 30.03.2018 г. являются одним длящимся нарушением и должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО необходимо было действовать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а соответственно следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Однако должностным лицом МУГАДН ЦФО данные обстоятельства не исследовались, оценка им дана не была. Из обжалуемого постановления, в том числе не ясно, каким способом должностное лицо, не обладая специальными техническими познаниями, сделало вывод о не обеспечении безопасности эксплуатированных транспортных средств.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялось, административное расследование не проводилось, никто не опрашивался, какие-либо сведения (документы) в порядке ст. 26.9., 26.10 КоАП РФ не истребовались. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о виновности ООО «АТП-1».

Должностное лицо руководствовалось лишь письмом полученным из ГИБДД, что не может являться бесспорным доказательством вины юридического лица. При разрешении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица не устанавливались и не исследовались. Также должностное лицо, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, не исследовало малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании которого виновному лицу может быть вынесено устное замечание, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по доверенности Тяников Р.В.суду пояснил, что в проведении административного расследования не было необходимости, т.к. в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, осуществляющее федеральный государственный автодорожный надзор, поступило сообщение из УМВД России по городу Воронежу о выявленных фактах несоблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителей ООО «АТП-1», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Иных доказательств по делу не имеется. Кроме того, анализ правил ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ показывает, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту, где оно было совершено, если в форме бездействия, то по месту регистрации юридического лица. Просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АТП-1» Лосева Д.В. без удовлетворения.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав мнения участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Юго-Восточным межрегиональным управлением госавтодорнадзора Центрального федерального округа 07.05.2018 вх. № получено сообщение из УМВД России по г. Воронежу (исх. № от 23.04.2018 г.) о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 26 марта по 30 марта 2018 г., сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по городу Воронежу выявлены факты несоблюдения нормативных правовых актов, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителей ООО «АТП-1», так:

28.03.2018 г. в 05 час. 50 мин. у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №) управлял транспортным средством, на котором в установленном режиме не работали боковые габаритные огни. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, в нарушении п. 3.3 Перечня управлял транспортным средством, на котором не работало в установленном режиме освещение заднего государственного регистрационного знака. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО5, в нарушении п. 7.5 Перечня управлял транспортным средством, на котором отсутствует задний грязезащитный брызговик. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит ни одного обстоятельства выявленного правонарушения, установленного при рассмотрении дела. Вина ООО «АТП-1» установлена должностным лицом лишь на основании письма полученного из УМВД России по г. Воронежу исх. № от 23.04.2018 г., что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.09.2017 г. № 1813-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (ч. 2 и 3 ст. 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, указанные нормы КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу. Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности.

Судья отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления, должностными лицами не были запрошены путевые листы автобусов от 28.03.2018 г.; не были запрошены постановления об административной ответственности водителей; не были опрошены данные водители; не были запрошены акты и иные документы подтверждающие наличие выявленных нарушений; не опрошены лица, которыми были выявлены нарушения. Обжалуемое постановление, не содержит ни одного доказательства, подтверждающего вину ООО «АТП-1», кроме сообщения из УМВД России по г.Воронежу № от 23.04.2018 г., в совершении административного правонарушения. В данном постановлении не дана оценка вышеуказанному сообщению, не была проведена соответствующая проверка.

Так в сообщении УМВД России по г. Воронежу указано, что

28.03.2018 г. в 05 час. 50 мин. у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, в нарушении п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) управлял транспортным средством, на котором в установленном режиме не работали боковые габаритные огни. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

28.03.2018 г. в 06 часов 05 минут у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО4, в нарушении п. 3.3 Перечня управлял транспортным средством, на котором не работало в установленном режиме освещение заднего государственного регистрационного знака. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

28.03.2018 г. в 06 часов 00 минут у <адрес>, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 г.р.з. <данные изъяты> ФИО5, в нарушении п. 7.5 Перечня управлял транспортным средством, на котором отсутствует задний грязезащитный брызговик. За данное нарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Однако, согласно путевому листу от 28.03.2018 г. на т/с ПАЗ-4234-05, г.н.з. <данные изъяты>, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 час. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: <адрес>. Время выявления нарушения 05 час. 50 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 87. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 15 мин. Время фактического выезда на линию – 06 час. 20 мин. Согласно письму от 06.04.2018 г. (исх. 461) нарушение было устранено на месте.

Согласно путевому листу от 28.03.2018 г. на т/с ПАЗ-4234-05, г.н.з. <данные изъяты>, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 час. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: <адрес>. Время выявления нарушения 06 час. 05 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: <адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 20 мин. Время фактического выезда на линию – 06 час. 25 мин. Согласно письму от 06.04.2018 г. (исх. 461) нарушение было устранено на месте.

Кроме того, согласно путевому листу от 28.03.2018 г. на т/с ПАЗ-4234-05, г.н.з. <данные изъяты>, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 час. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: <адрес>. Время выявления нарушения 06 час. 00 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: <адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 10 мин. Время фактического выезда на линию – 06 час. 25 мин. Согласно письму от 06.04.2018 г. (исх. 461) нарушение было устранено на месте.

Из чего следует, что автобусы выехали на линию в исправном состоянии. Данные указанные в вышеприведенных путевых листах должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не оспорены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от 16.05.2018 г. в отношении юридического лица – ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1» допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО при вынесении обжалуемого постановления не дана правовая оценка вышеприведенным данным, что свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и виновности ООО «Автомобильно-транспортное предприятие – 1» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, составляет два месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место 28.03.2018 г., тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокина А.С. № от 18.05.2018 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Сорокина А.С. № от 18.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП-1» по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить генеральному директору ООО «АТП-1» Щербаковой И.И., представителю ООО «АТП-1» Лосеву Д.В., начальнику Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

        Судья        Ю.А. Спицын