Решение по делу № 1-241/2017 от 09.06.2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Каретиной А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Владимира Мельник Т.В.,

подсудимых Груздева Е.А., Морозова А.А.,

защитников - адвоката Горбашковой Н.В., представившей удостоверение ### и ордер ###, адвоката Буркунова А.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Груздева Е.А., <данные изъяты>,

Морозова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Груздев Е.А. и Морозов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов до 03 часов 10 апреля 2016 года Груздев Е.А. и Морозов А.А. в состоянии алкогольного опьянения у <...> договорились о тайном хищении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО7

Реализуя общий умысел, Груздев Е.А. открыл имевшимся у него ключом замок передней левой двери автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, припаркованного у <...>, сел на водительское сидение автомобиля и замкнул провода зажигания, при этом Морозов А.А. возле данного автомобиля следил за окружающей обстановкой на случай опасности.

Затем, действуя их корыстных побуждений, Морозов А.А. стал толкать данный автомобиль, а Груздев Е.А., оставаясь на водительском сиденье, управлял автомобилем. Приведя таким образом автомобиль в движение, Груздев Е.А. и Морозов А.А. завели двигатель автомобиля, после чего на автомобиле скрылись, обратив его в свою пользу.

Впоследствии Груздев Е.А. и Морозов А.А. распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в размере 100000 рублей.

    Подсудимые Груздев Е.А. и Морозов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали, отказавшись от дачи показаний.

Вина Груздева Е.А. и Морозова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемого Груздева Е.А., данным им в присутствии защитника в ходе следствия, 10 апреля 2016 г. около 01 часа он предложил своему знакомому Морозову А., находящемуся, как и он, в состоянии алкогольного опьянения, похитить автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, который они увидели припаркованным у дома <...>, для дальнейшей его продажи и дележа денег. Морозов А.А. согласился, после чего он (Груздев) ключом от своей квартиры открыл замок передней водительской двери указанного автомобиля, а Морозов А.А. поблизости наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц. Он (Груздев) и Морозов А.А. сели в автомобиль, и он (Груздев), вынув провода из замка зажигания, путем их замыкания безуспешно попытался завести автомобиль. Решив оттолкать автомобиль в соседней двор с целью повторения попыток его завести втайне от посторонних лиц, он(Груздев) стал управлять автомобилем, сорвав блокировку руля, а Морозов оттолкал его к мусорным бакам, затем с его (Груздева) помощью – назад и снова вперед, в результате чего двигатель автомобиля запустился. Покатавшись по городу, они (Груздев и Морозов) около 04 часов 10 апреля 2016 г. сняли государственные регистрационные знаки и оставили похищенный автомобиль у берега реки Содышка в районе дачных участков в мкр. Сельцо города Владимира, через день разместили объявление о его продаже на запчасти на сайте «Авито.ру». Через неделю в конце второй декады апреля 2016 года он (Груздев) продал автомобиль неизвестному молодому человеку за 10000 рублей, отдав Морозову А.А. половину этой суммы (л.д. 121-124).

        Обвиняемый Морозов А.А. дал на следствии аналогичные показания, уточнив, что перед похищением они договорились с Груздевым, что тот попробует открыть замок двери автомобиля, а он (Морозов) будет толкать автомобиль для запуска двигателя (л.д. 144-147).

        Потерпевший ФИО7 пояснил, что 09 апреля 2016 года около 17 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> госномер ### года выпуска стоимостью 100000 рублей, который приобретал за 170000 рублей, у <...>. Днем 10 апреля 2016 года он (ФИО12) обнаружил отсутствие своего автомобиля у дома, в связи с чем обратился в полицию. Ущерб от кражи автомобиля, находившегося в хорошем состоянии, является для него (ФИО12) значительным, поскольку его доход составлял около 15000 рублей, а доход жены – около 20000 рублей ежемесячно. Кражей ему причинен также моральный вред ввиду стресса, лишения возможности возить больную мать и ездить на дачу, вследствие чего своевременно не были произведены посадки сельскохозяйственных культур.

        Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснила, что в декабре 2008 г. ее супруг ФИО7H. за 170000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> госномер ### и 09 апреля 2016 года около 17 часов припарковал его у <...>. 10 апреля 2016 года около 15 часов 30 минут муж обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте парковки. В конце апреля 2016 г. ей (ФИО12) удалось скопировать на компакт-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <...>, на которой зафиксировано, что 10 апреля 2016 в 03-м часу кражу их автомобиля совершили двое мужчин (л.д. 60-62).

        Свидетель Свидетель №2 на следствии пояснил, что в связи с возбужденным УМВД России по г. Владимиру уголовным делом о краже автомобиля <данные изъяты> госномер ###, принадлежащего ФИО7, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о совершении данного преступления Груздевым Е.А. и Морозовым А.А. Те в ходе устной беседы признались в совместном совершении кражи автомобиля <данные изъяты> госномер ### и последующей его продаже неизвестному лицу за 10000 рублей. По доставлении в СУ УМВД России по г. Владимиру Груздев Е.А. и Морозов А.А. при допросе дали
показания о признании вины (л.д. 64-65).

Вина Груздева Е.А. и Морозова А.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-    заявлением ФИО7 о похищении в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля <данные изъяты> госномер ### (л. д.36);

- протоколом осмотра с участием ФИО7 места происшествия – участка местности у <...>, на котором автомобиль <данные изъяты> отсутствует;

-    протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д. 75-76);

-    протоколами осмотров изъятого у Свидетель №1 и признанного вещественным доказательством компакт-диска, содержащего видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей перемещение путем применения физической силы 2 мужчинами в разных направлениях автомобиля на участке у дома в районе мусорных контейнеров и отъезд мужчин на данном автомобиле, которую участвующие в осмотрах Груздев Е.А. и Морозов А.А. подтвердили как видеозапись хищения ими автомобиля <данные изъяты> от <...> в ночь на 10 апреля 2016 года (л.д. 77-86, 87-90, 91);

- копией договора купли-продажи от ### г., по которому ФИО7 приобрел у ЗАО «Ставропольагротранс» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 162000 рублей(л.д.62).

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, суду не представлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

    Действия Груздева Е.А. и Морозова А.А. подлежат квалификации по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из характера, физического объема, назначения и существенной стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего ФИО7 об уровне его дохода на момент преступления и о повседневной значимости похищенного для него, оснований для сомнений в которых не представлено, суд находит вывод о значительности ущерба 100000 рублей, причиненного преступлением потерпевшему, обоснованным.

Поведение Груздева Е.А. и Морозова А.А. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм. На все вопросы суда и участников процесса подсудимые отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса, избирали последовательную линию защиты. С учетом изложенного оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

Меру наказания каждому подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

Груздев Е.А. до совершения преступления привлекался к административной ответственности, органом, осуществлявшим контроль за поведением условно осужденного, характеризовался отрицательно как допускавший неисполнение возложенных судом обязанностей по предыдущему приговору.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, мотивы которого, исходя из показаний Груздева Е.А. (л.д.113-116), непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени его общественной опасности и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Груздева Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время Груздев Е.А. совершил преступление средней тяжести при отсутствии судимости, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Груздева Е.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме показаний о причастности к преступлению, данных в качестве свидетеля до получения достоверных доказательств этого (л.д.66-69).

При наличии явки с повинной исследованными в судебном заседании материалами не установлено активное способствование Груздева Е.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением без содействия обнаружению новых доказательств.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление Груздева Е.А. возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Морозов А.А. до совершения преступления привлекался к административной ответственности.

С учетом характера, обстоятельств совершения преступления, мотивы которого, исходя из показаний Морозова А.А. (л.д.144-147), непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени его общественной опасности и личности виновного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время Морозов А.А. совершил преступление средней тяжести впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и место работы, по которому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в форме показаний о причастности к преступлению, данных в качестве свидетеля до получения достоверных доказательств этого (л.д.70-73).

При наличии явки с повинной исследованными в судебном заседании материалами не установлено активное способствование Морозова А.А. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку таковым нельзя признать само по себе согласие с предъявленным обвинением без содействия обнаружению новых доказательств.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление Морозова А.А. возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Груздеву Е.А. и Морозову А.А. надлежит оставить без изменения.

Груздев Е.А. и Морозов А.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Груздева Е.А. и Морозова А.А. в качестве возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Ответчики признали иск ФИО7, согласившись с суммой возмещения причиненного ими материального и морального вреда, что выражено в адресованных суду письменных заявлениях подсудимых.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке, а моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке в равных долях с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и равной степени вины каждого подсудимого в его причинении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу -компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела Морозову А.А. предоставлялся защитник по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат ВОКА ### ВФ АК ### Горбашкова Н.В., Груздеву Е.А. предоставлялся защитник по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвокат ВОКА ### ВФ АК ### Буркунов А.А.

Адвокаты Горбашкова Н.В. и Буркунов А.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлениями о выплате вознаграждения за осуществление в суде защиты подсудимых Морозова А.А. и Груздева Е.А. в сумме 1650 рублей каждому за три дня участия в судебном заседании.

Исходя из материалов уголовного дела, суд находит заявления адвокатов о выплате вознаграждения за осуществление в суде защиты подсудимых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защиту подсудимых Морозова А.А. и Груздева Е.А. в судебном заседании осуществляли адвокаты Горбашкова Н.В. и Буркунов А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, соглашение на защиту с клиентами у них заключено не было.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного адвокату Горбашковой Н.В. надлежит выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Морозову А.А., адвокату Буркунову А.А. надлежит выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Груздеву Е.А.

При этом адвокаты Горбашкова Н.В. и Буркунов А.А. три дня участвовали в судебном заседании в качестве защитников обвиняемых Морозова А.А. и Груздева Е.А. соответственно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решая вопрос о размере вознаграждения, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") и порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции России N 174, Министерства финансов России N 122н от 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции России N 174, Министерства финансов России N 122н от 05.09.2012, вознаграждение как адвоката Горбашковой Н.В., так и адвоката Буркунова А.А. за период с 17.07.2017 года по 06.09.2017 года составляет 1650 рублей 00 копеек (550 руб. х 3 дня).

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и в случае реабилитации.

Из материалов уголовного дела следует, что Морозов А.А., Груздев Е.А. отказ от защитника в порядке ст.52 УПК РФ не заявляли, не были оправданы по предъявленному обвинению.

Принимая во внимание сумму процессуальных издержек, трудоспособность Морозова А.А. и Груздева Е.А., наличие у Морозова А.А. места работы, отсутствие у них иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие у подсудимых возражений против взыскания с них процессуальных издержек, суд находит справедливым взыскание с осужденного Морозова А.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбашковой Н.В. за защиту подсудимого в размере 1650 рублей, взыскание с осужденного Груздева Е.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Буркунова А.А. за защиту подсудимого в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 380 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ### ░░░░ ### ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ### ░░░░ ###.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░ ### ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###) <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ###.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░