Решение по делу № 33-5317/2015 от 26.10.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      33-5317/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               01 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Безух А.Н.,

судей                                     Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                       Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. об установлении сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта жилого дома

по апелляционной жалобе С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения С., ее представителя – А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые по мнению данной стороны процесса подтверждают необходимость установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, К., полагавшей оставить решение без изменения, ссылающейся на отсутствие каких-либо препятствий с ее стороны истице для ремонта дома, расположенного по смежной границе (со стороны глухой стены), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Она инициировала предъявление вышеуказанного иска к К. и В., как собственникам смежного земельного участка №.

Истица просила установить право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего земельного участка, обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома: крыши, стены (штукатурка, обшивка), фундамента (укрепление и оштукатуривание), а также в устройстве отмостки согласно схеме кадастрового паспорта земельного участка истца от точки 101 до точки 100 шириной 1,5 метра.

Впоследствии сторона истца изменила требования, предъявив их только к К., как собственнику смежного земельного участка.

Данная сторона просила, установить С. собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, расположенного на нем жилого дома, постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на смежный земельный участок со сферой его действия:

- часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами вдоль стены дома от точки 101 до точки 100 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и схемы кадастрового паспорта земельного участка К.. длиной 8,82 метра и шириной 2 метра.

Сторона истицы:

- указала на то, что назначение сервитута необходимо для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома, обслуживание крыши, стены, фундамента, отмостки дома в период с 10 августа по 31 декабря 2015г., а в дальнейшем в периоды подготовки к сезонной эксплуатации с 25 апреля по 25 мая и с 25 августа по 25 сентября ежегодно для обеспечения осмотра, ремонта и обслуживание стены, крыши, фундамента, отмостки жилого дома, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества с оборудованием, необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей;

- просила обязать К. обеспечить С. проход и проход вдоль стены дома от точки 101 до точки 100 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и схемой кадастрового паспорта земельного участка К. длиной 8,82 метра и шириной 2 метра площадью 17,67 кв.м. для проведения ремонтных работ, осмотра стены жилого дома, а именно: ремонта крыши, стены (штукатурка, обшивка), фундамента (укрепление и оштукатуривание), а также в устройстве отмостки согласно схеме кадастрового паспорта земельного участка от точки 101 до точки 100 шириной 1,5 метра; и не чинить С. препятствий в период с 10 августа по 31 декабря 2015 года, а в дальнейшем в периоды подготовки к сезонной эксплуатации с 25 апреля по 25 мая и с 25 августа по 25 сентября ежегодно, предварительно получив лично уведомление от С. о начале осмотра и ремонтных работ за два дня, время выполнения осмотра и ремонтные работы проводить в рабочие дни в течение дня с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в праздничные и выходные дни с 10 час. 00 до 15 час. 00 мин., а в аварийных ситуациях К. обязана обеспечить проход С. незамедлительно.

В судебном заседании истица и ее представитель А. вышеуказанные измененные требования поддержали.

Ответчица в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя И., который возражая против удовлетворения иска, указал, что отсутствуют основания для установления сервитута, поскольку указанные стороной истца работы могут быть выполнены без его установления, ремонт не требует постоянного и значительного времени. При обустройстве отмостки шириной 1,5 метра ответчица будет лишена права владения, пользования, распоряжения в этой части своим земельным участком, то есть ее права собственника земельного участка будут нарушены.

Решением иск признан обоснованным в части.

На К. возложена обязанность не препятствовать                   С. производить ремонт принадлежащего ей жилого дома № по <адрес> со стороны домовладения <адрес> по <адрес>.

В части требований об установлении сервитута – отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения в указанной части об удовлетворении заявленного иска об установлении сервитута.

В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым по утверждению данной стороны, судом была дана неверная оценка, что стало следствием неправильного определения юридически значимых обстоятельств, повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам, имеющим значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение.

В частности в жалобе апеллянт указывает о том, что:

- суд при постановлении обжалуемого решения не выполнил требования закона относительно постановки судебного решения, а также положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» (п.11);

- суд признав наличие неприязненных отношений сторон по делу в течение длительного периода времени, препятствий со стороны                 К. – С., а также необходимость выполнения ремонтных работ в отношении стены дома, являющейся фактически смежной границей участков, необоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для установления сервитута. Суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения и при удовлетворении вышеуказанных требований, должен был определить порядок, условия временного ограниченного пользования частью земельного участка, для обеспечения, выполнения необходимых ремонтных работ стены дома истца со стороны участка ответчика, а также объем, время место и периодичность;

- суду необходимо было установить периодичность и порядок осмотра истицы стены своего дома со стороны участка ответчика для выявления недостатков либо выполнения профилактических работ, порядок уведомления о начале ремонтных работ, времени выполнения работ в течение дня, в праздничные и выходные. Для этого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако определением суда от 30 июля 2015 года было отказано в ее проведении.

В жалобе приводятся положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст.274 ГК РФ, а также возможность разрешения землеустроительной экспертизы вопросов определения границ на местности, указывается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы. По позиции апеллянта, это привело к постановлению решения в объеме не соответствующем фактически заявленным требованиям, а также к несоответствию отказа в удовлетворении требований фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе отражено о том, что:

- суд при принятии искового заявления и подготовки его к рассмотрению не определил исходя из спорных правоотношений обстоятельства, имеющие значение для дела, при доказанности и подлежащих доказыванию обстоятельств создания препятствий апеллянту со стороны ответчика в проходе, подходе к стене дома со стороны участка ответчика для обслуживания и производства ремонта;

- суд необоснованно по формальным обстоятельствам отказал в назначении экспертизы, что привело к невозможности доказать, что стена дома, проходящая по границе участка ответчика нуждается в ремонте, какой вид ремонта необходим, каково техническое состояние дома, какой объем работ необходим, их сроки проведения, необходимость обустройства отмостки со стороны участка ответчика, наличие насаждений у границы влияющих на состояние указанной стены, наличие уклона от стены к строениям ответчика;

- отказ в назначении экспертизы, мотивирован отсутствием препятствий сторонам в предоставлении любых иных доказательств в обоснование требований и возражений, однако при заявлении соответствующего ходатайства (предоставление иных доказательств), суд отказал в проведении выездного заседания с целью осмотра вещественного доказательства (стены дома), при отсутствии возможности самостоятельно представить в судебное заседание доказательства, обосновывающие необходимость и возможность подхода и прохода к стене дома, вида и объема, периодичности в проведении ремонта стены, тем самым не разрешил спор по существу постановленным решением, при узаконивании «беззакония» в отношении восстановлении прав истца на содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

В жалобе указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, т.к. не создал условий для всестороннего, полного исследования доказательств, установления и правильного применения законодательства. По мнению апеллянта, суд усомнился в необходимости назначения экспертизы, при том, что самостоятельно исследовать состояние стены дома истца со стороны участка ответчика, объема и сроков проведения ремонта было невозможно по причине создания препятствий ответчиком с 2002 года, в связи с чем, заявлено данное ходатайство и ходатайство о проведении выездного заседания, отказ в удовлетворении которых нарушает положения ст.2 ГПК РФ.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснован апеллянтом, положениями ст.23 ЗК РФ, ст.274, 276 ГК РФ, а также доказанностью С. обстоятельств, дающих основанием для установления сервитута на указанных условиях, что подтверждается пояснениями участников процесса, планами границ смежных участков, ситуационными планами из технических паспортов.

По мнению апеллянта, суд, рассмотрев предложенный стороной истца вариант установления сервитута на часть земельного участка (вдоль стены дома с границами вдоль стены в точках 101 и 100 в соответствии с кадастровым паспортом и схемы кадастрового паспорта земельного участка ответчика, длиной 8.82 м и шириной 2 м, в целях обеспечения подхода к стене, с учетом возражений ответчика, пришел к тому, что сам факт отсутствия подъезда непосредственно к жилому дому в данном случае не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Из содержания жалобы, усматривается несогласие апеллянта с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку в решении не указано на основании каких доказательств, их оценки позволили суду прийти к данным выводам. При разрешении спора согласно позиции апеллянта в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом ответчик использует принадлежащую часть участка не нарушая Правил землепользования и застройки в г.Белгороде, и что установление частного сервитута на полосу вдоль стены в указанных точках и размерах будет существенно нарушать права ответчика как собственника, выражающееся по мнению суда в невозможности полноценного его использования, а также являться обременительным для него (ответчика), повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон, создаст существенные неудобства для ответчика в использовании участка (части участка, в отношении которого заявлены требования истцом об установлении частного сервитута).

Не указано, как отражено в жалобе и доказательств, которые бы подтверждали вышеуказанные факты (нарушение баланса интересов и т.п.).

В жалобе указано, что приобщенные к делу доказательства (фотографии) истцом, указывают, что со стороны улицы и огорода в нарушение требований Правил землепользования и застройки в г.Белгороде, расстояние до границы – стены дома, вдоль ее от стволов деревьев и кустарников не соответствует требованиям (в жалобе приводятся соответствующие параметры застройки от границ в отношении строений, деревьев, кустарников), а также о том, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута, в указанные размерах и границах, не свидетельствует о создании ответчику каких-либо обременений, причинение ущерба, т.к. не требует ликвидации в этом месте (месте сервитута) ликвидации посевов, насаждений, укрепления грунта (л.д. 95-108).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку несогласие с оценкой доказательств, при постановлении обжалуемого решения не является основанием к отмене решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, не оспаривается участниками процесса:

Стороны по данному делу являются собственниками смежных земельных участков, граница которых проходит и в части точек 101 и 100, о которых указывала сторона апеллянта при заявлении требований об установлении частного сервитута.

В частности, между участниками процесса имеет быть место спор относительно прохождения границы в указанных точках, которые фактически соответствуют глухой стене дома истицы, что подтверждается и усматривается из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений: решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от <данные изъяты> (по иску С. к К., В. об устранении препятствий, установлении земельных границ, сносе постройки, выделении земельного участка и по встречному иску К. к С. о сносе жилой постройки, определении земельных границ участка (л.д.26-27), решения этого же суда от <данные изъяты> (по иску С. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования межевым пространством) (л.д.28, 29).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, сторона апеллянта просила, установить С. собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, расположенного на нем жилого дома, постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) на смежный земельный участок со сферой его действия:

- на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м. с границами вдоль стены дома истца в границах точек 101 -100 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и схемой кадастрового паспорта земельного участка К. длиной 8,82 метра и шириной 2 метра.

Сторона апеллянта, при разрешении спора в суде первой инстанции обосновывала свои требования тем, что установление частного сервитута в указанных размера, границах необходимо для обеспечения беспрепятственного прохода к стене жилого дома, обслуживание крыши, стены, фундамента, отмостки дома, и в периоды с 10 августа по 31 декабря 2015г., а в дальнейшем с 25 апреля по 25 мая и с 25 августа по 25 сентября ежегодно (сезонно) для обеспечения осмотра, ремонта и обслуживания стены, крыши, фундамента, отмостки жилого дома, строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества с оборудованием, необходимым для осуществления их профессиональной деятельности, экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Истица просила обязать К. обеспечить С. подход и проход вдоль стены дома от точки 101 до точки 100 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и схемой кадастрового паспорта земельного участка К. длиной 8,82 метра и шириной 2 метра площадью <данные изъяты> кв.м. для проведения ремонтных работ, осмотра стены жилого дома, а именно: ремонта крыши, стены (штукатурка, обшивка), фундамента (укрепление и оштукатуривание), а также в устройстве отмостки согласно схеме кадастрового паспорта земельного участка от точки 101 до точки 100 шириной 1,5 метра; и не чинить С. препятствий в период с 10 августа по 31 декабря 2015 года, а в дальнейшем в периоды подготовки к сезонной эксплуатации с 25 апреля по 25 мая и с 25 августа по 25 сентября ежегодно, предварительно получив лично уведомление от С. о начале осмотра и ремонтных работ за два дня, время выполнения осмотра и ремонтные работы проводить в рабочие дни в течение дня с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в праздничные и выходные дни с 10 час. 00 до 15 час. 00 мин., а в аварийных ситуациях К. обязана обеспечить проход С. незамедлительно.

Сторона ответчика, ссылалась на то, что каких-либо письменных предложений со стороны истца по вопросу ремонта стены дома, проведения иных работ по его содержанию, не поступало, каких-либо препятствий в проведении указанных работ не создается.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления сервитута на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу, подходу к стене дома с целью проведения указанных выше действий и работ.

Выводы суда в указанной части являются правильными, обоснованными и доводы жалобы, приведенные выше, их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований норм процессуального законодательства, также не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом, вышеприведенные положения, предусматривают открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Предметом такого иска в силу ст.274 ГК РФ, с учетом ст.8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем возложения обязанности на собственника по установлению сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношение принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. В случае невозможности использования земельного участка истцом без установления сервитута подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями, стороной апеллянта не были учтены вышеназванные критерии установления частного сервитута, не были представлены для его установления соответствующие допустимые и относимые доказательства, при очевидности между сторонами процесса возникших разногласий в отношении времени, порядка проведения ремонтных работ вдоль глухой стены дома, являющейся частью смежной границы.

Не приведено в исковом заявлении, апелляционной жалобе оснований о необходимости его установления со ссылкой на осуществление ежегодных осмотров в указанные сезонные периоды, что практически влекло бы за собой установление сервитута на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток на соседний участок ответчика.

Кроме того, удовлетворение заявленного истцом иска, предмет и основания которого не могут быть изменены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, фактически обеспечивало бы не только постоянное пользование указанной частью земельного участка, принадлежащего ответчику, но практически пересмотр смежной границы земельных участков сторон в точках 101 и 100 (по глухой стене дома апеллянта), что подтверждает содержание заявленных в иске требований, их обоснование, при отсутствии указаний со стороны истца (апеллянта) конкретности ремонтных работ, их времени проведения и т.п., что недопустимо в силу норм регулирующих вопросы не только установления частного сервитута, но его прекращения.

В соответствии со ст.48 ЗК РФ, ст. 276 ГК РФ частный сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, в данном случае мог быть прекращен после проведения конкретно указанных истицей ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении требований стороны истца.

Доводы жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, сводятся к доказанности наличия оснований для установления сервитута на вышеуказанных условиях, со ссылкой на наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении ремонта дома, что согласно позиции стороны апеллянта не давало суду первой инстанции оснований для отказа в иске, который, как усматривается из его содержания фактически на длительные годы сводился к неограниченному праву пользования земельным участком ответчика в пределах 17, 67 кв.м., изменению его (участка) размеру, что противоречит ст.274 ГК РФ, определяющей установление сервитута на период проведения конкретных ремонтных работ.

С учетом заявленных требований, невозможности в силу п.6 ст. 327 ГПК РФ изменения предмета или основания иска, вышеуказанных фактических данных, положений норм материального права, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований апеллянтом в рамках данного дела, не нарушает его законных прав и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов.

Кроме того, при обращении в суд с указанным иском, стороной апеллянта подлежали указанию данные необходимые для государственной регистрации, наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка), срок действия сервитута, сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.), а также виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, что не нашло отражения в рамках данного дела при подаче вышеназванного иска стороной апеллянта.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения, при том, что решение суда в части удовлетворения иска С. участниками процесса не оспаривается, что исключает проверку законности и обоснованности решения в указанной части согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, которое с учетом позиции апеллянта в жалобе, позволит ему определить не только виды необходимых работ с привлечением специалистов, но и период их проведения с целью обеспечения содержания собственником объектов недвижимости, а также согласовать с ответчиком условия проведения указанных работ, а в случае возникновения разногласий разрешить их в установленном законом порядке с целью обеспечения баланса интересов сторон и без нарушения прав собственности.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе о создании судом условий невозможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований об установлении частного сервитута на указанных условиях, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы, проведения выездного ходатайства.

Отраженные в ходатайствах обстоятельства, вопросы необходимые для рассмотрения экспертом, обоснование проведения выездного заседания не требовало специальных познаний с учетом обстоятельств заявленного истцом спора, представленных участниками процесса доказательств, в том числе состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных постановлений (приведенных выше).

Как усматривается из ходатайства, заявленного истцом о назначении землеустроительной экспертизы, перед экспертом ставились вопросы:

- о необходимости выполнения ремонтных работ (стены дома отмостки), при том, что собственник обязан нести бремя его содержания;

- установления площади участка для обслуживания стены и отмостки;

- наличия у стены дома истицы со стороны участка ответчика насаждений, мусора (л.д.31).

Ходатайство о проведении выездного заседания с учетом обоснования отсутствия возможности предоставления «земельных участков, стены дома, отмостки и т.п.» являлось некорректным и обоснованно отклонено, в том числе с учетом наличия в материалах дела вышеуказанных документов, имеющих отражение расположения земельных участков, смежной границы и расположения вдоль нее строений (л.д.74).

Кроме того, учитывая обстоятельства заявленного спора, вышеизложенные фактические данные, отсутствие данных о направлении истцом письменного соглашения ответчику об условиях проведения работ, их видов, времени, обращение истца с вышеприведенными требованиями, которые фактически направлены на бессрочное пользование земельным участком ответчика, при отсутствии условий возмездного ограниченного пользования (частный сервитут), с учетом вышеизложенных норм материального права, регулирующих спорные вопросы, наличие экспертного заключения по указанным истцом вопросам, проведение выездного заседания с целью установления расположения объектов недвижимости сторон, не могло повлечь за собой удовлетворение заявленного стороной апеллянта иска, требования которого противоречат нормам материального права, примененных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом того, что ремонт строений носит временных характер, об отсутствии оснований для установления постоянного (бессрочного) частного сервитута.

Также материалами дела установлено, что с учетом расположения на границе сторон строений, забора, у истца имеется возможность для наблюдения за состоянием глухой стены дома, к которой возведена пристройка, с существующим вдоль данной пристройки проходом по земельному участку самого истца, что позволяет определить виды работ, с учетом сметы определить их длительность.

Произвести определенные действия сторона истца не лишена с учетом не обжалуемого участниками процесса решения в части удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 года по делу по иску С. к К. об установлении сервитута и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи