Решение по делу № 33-32901/2019 от 05.08.2019

Судья – Якимчик Д.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Кияшко Л.В.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Белый Сад» Воронкина И.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. с отзывом на апелляционную жалобу финансового управляющего истца Стороженко С.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Кравцова Д.А., действующего по доверенности ООО «Белый Сад», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и финансового управляющего истца Полухиной Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Воробьева А.Г. Стороженко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Белый сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы Воробьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы срок реализации имущества должника продлены на 06 месяцев. Между Воробьевым А.Г. и ООО «Белый Сад» заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре. На основании запроса финансового управляющего ПАО «Транскапиталбанк» была предоставлена выписка по лицевому счету, открытого на имя Воробьева А. Г., за период с <...> по <...>. Согласно данной выписке <...> Воробьевым А. Г. в адрес ООО «Белый Сад» было перечислено 4 500 000 руб. по договору процентного займа. Согласно пункту 1.2 данного договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заёмщику под <...>% годовых. Заем предоставляется на срок до <...> Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока, установленного п. 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа и процентов по ней в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора. Между тем, в распоряжении финансового управляющего Воробьева А.Г. Стороженко С.Г. отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, перечисленных Воробьевым А.Г. по договору займа в адрес ООО «Белый Сад».

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда генеральным директором ООО «Белый Сад» Воронкиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий истца Стороженко С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравцов Д.А., действующий по доверенности ООО «Белый Сад», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Финансовый управляющий истца Полухина Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и срок исковой давности не применять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из того, что заявленные требования обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017г. по делу № <...> Воробьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Стороженко С.В. член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (л.д.<...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г. по делу № <...> срок реализации имущества Воробьева АГ. продлен на 06 месяцев (л.д<...>).

Между Воробьевым А.Г. и ООО «Белый Сад» в лице генерального директора Колотюка И.В. был заключен договор займа <...> от <...>., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре (л.д<...>).

Согласно пункту 1.2 данного договора указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заёмщику под <...>% годовых. Заем предоставляется на срок до <...> Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа и процентов по ней в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4 настоящего договора.

По запросу финансового управляющего ПАО «Транскапиталбанк» была предоставлена выписка по лицевому счету <...>, открытого на имя Воробьева А.Г., за период с <...>. (л.д.<...>).

В материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой <...> Воробьевым А.Г. <...>. в адрес ООО «Белый Сад» перечислены денежные средства в размере 4 500 000, 00 руб. по договору процентного займа <...> от <...>. (л.д.<...>).

Судом первой инстанции указано, что в распоряжении финансового управляющего истца Стороженко С.Г. отсутствуют доказательства возврата денежных средств, перечисленных Воробьевым А.Г. по договору займа, таких доказательств подтверждающих полный или частичный возврат заемных денежных средств в ходе судебного разбирательства представлено также не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем Кравцовым Д.А., действующим по доверенности ООО «Белый Сад», представлены платежное поручение <...> от <...>. и выписка по операциям, согласно которым <...> ООО «Белый сад» на счет Воробева А.Г. перечислены денежные средства в размере 4000000,00 руб.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Оригиналы договора займа и заверенные банком выписки в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, в материалах настоящего дела отсутствуют, представленные же в дело их копии не являются надлежащим доказательством.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств у суда не имелось, ввиду их неподтвержденности доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

В статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец - лицо, обратившееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются иными лицами в случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, с <...> Воробьев А.Г. фактически пропал без вести. <...> супруга Воробьева А.Г. обратилась в УВД по САО ГУ МВД России по <...> с заявлением о розыске пропавшего Воробьева А.Г. УВД по САО ГУ МВД России по <...> было возбуждено розыскное дело <...>. Указанные обстоятельства отражены в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 15.01.2019г. по делу <...> (<...>), в соответствии с которым Воробьев А.Г. признан безвестно отсутствующим.

При этом по настоящему делу истцом является Воробьев А.Г., а процессуальный статус финансового управляющего Стороженко С.В. определен как лица, обратившегося в защиту прав истца Воробьева А.Г.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что суд удовлетворяя требования исковые требования Воробьева Андрея Геннадьевича взыскал с ООО «Белый Сад» в пользу финансового управляющего Стороженко Сергея Владимировича денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом оставлено без должного внимания, что финансовый управляющий Стороженко С.В. не являлся стороной по договору займа <...> от <...> и как следствие, не является субъектом прав, возникших для сторон из данного договора.

Судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу финансового управляющего незаконно и необоснованно.

Кроме того, судом не учтено, что представленные в обоснование иска и ходатайства о восстановлении срока исковой давности копии документов, в том числе копия договора процентного займа <...> от <...>. заверена только подписью финансового управляющего; выписка по банковскому счету не заверена кредитной организацией и имеет только подпись финансового управляющего; копия решения Светлогорского городского суда Московской области от 15.01.2019г. по делу <...> не заверена судом, принявшим судебный акт.

Свой правовой статус, арбитражный (финансовый) управляющий приобретает с момента вынесения арбитражным судом определения о его утверждении, которое подлежит немедленному исполнению согласно пункту 1 статьи127 (пунктов 2, 3 статьи 96) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника в соответствии с пунктом 7.8. инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Таким образом, подпись финансового управляющего Стороженко С.В. может быть заверена только его печатью, которой он заверял свою подпись на ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016г. № 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016г. № 251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исходя из материалов дела, ходатайство финансового управляющего Стороженко С.В. о восстановлении срока, вместе с приложенными к нему документами, подано в виде электронного образа документа, не подписанного простой электронной подписью.

Тем самым, истцом не выполнены требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непредставлении им доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований.

Более того, в обосновании выводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции сослался на положения пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, вопреки вышеуказанным нормам материального права, судом первой инстанции произведена оценка обстоятельств связанных не с личностью истца Воробьева А.Г., а с личностью самого финансового управляющего Стороженко С.В., не имеющего самостоятельных материально-правовых требований к ответчику, и «иных заинтересованных лиц», то есть кредиторов Воробьева А.Г., в интересах которых, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он действует.

Статьей 61.9. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрены отличные от Гражданского кодекса Российской Федерации правила течения срока исковой давности только в отношении требований об оспаривании сделок должника финансовым управляющим.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...>, Воробьев А.Г. признан банкротом уже за пределами срока исковой давности <...>

Решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу <...> вступило в законную силу также по истечении срока исковой давности по настоящему требованию - <...>

При этом правовые последствия судебного акта о признании гражданина безвестно отсутствующим изложены в статье 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат информации о возможности их расширенного толкования.

Так, согласно статье 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом, к которым относятся статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение доверенности), статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора), статья 19 Семейного кодекса Российской Федерации (прекращение брака), статья 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (условия назначения пенсии) и т.п.

Ссылка суда первой инстанции на установленные в решении Солнечногорского городского суда Московской области по делу <...> обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что состав лиц по рассмотренному Солнечногорским городским судом Московской области делу, не совпадает с составом лиц по настоящему делу, а само решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу <...> не содержит выводов суда о том, что отсутствие Воробьева А.Г. в месте постоянного жительства не обусловлено его сознательным поведением, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности перед своими многочисленными кредиторами, по заявлению которых он и был признан банкротом. Каких-либо данных, указывающих на нахождение Воробьева А.Г. в беспомощном состоянии в юридически значимый период, судом также установлено не было.

Исходя из условий договора процентного займа <...> от <...> судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательств заемщиком истек <...> следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности началось <...> и истекло <...>

Заявляя требование о восстановлении срока исковой давности, финансовый управляющий Стороженко С.В. должен был представить суду доказательства уважительности причин его пропуска именно истцом Воробьевым А.Г. в период с <...>., а не доказательств того, когда ему - Стороженко С.В. стало известно о нарушении прав представляемого лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисление срока исковой давности с момента, когда о нарушении прав подопечного узнал или должен был узнать его законный представитель, возможно только при нарушении прав физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств ограничения, либо лишения дееспособности истца Воробьева А.Г., а отсутствие у его ближайших родственников информации о его местонахождении, таковыми не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Воробьевым А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Воробьева А.Г. в лице финансового управляющего Стороженко С.В. к ООО «Белый Сад» о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё