Решение по делу № 22-651/2017 от 20.11.2017

Судья - Манатов В.И.                         Дело № 22-651/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Мельниковой Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Грязнова А.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Болгова Л.В., ФИО6 и Умашева Е.Н., потерпевшего ФИО1 и осужденного Грязнова А.П. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года, которым

Грязнов А.П., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Грязнов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грязнову А.П. исчислен с 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Грязнова А.П., его адвоката Умашева Е.Н., потерпевшего ФИО1, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор и переквалифицировать действия Грязнова А.П. на ч.1 ст.114 УК РФ, мнение прокурора Деревягина А.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Грязнов А.П. признан виновным в умышленном причинении в ночь с <дата> на животноводческой стоянке в урочище «<данные изъяты>», находящейся на территории <адрес> Республики Алтай, тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Грязнов А.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Болгов Л.В., не соглашаясь с приговором, просит квалифицировать действия Грязнова А.П. по ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи. Автор жалобы обосновывает свою позицию показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что он размахивал ножом и высказывал угрозу Грязнову А.П. Адвокат Болгов Л.В. считает, что Грязнов А.П. оборонялся от действий потерпевшего, в связи с чем его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также указывает, что после нанесения ударов, Грязнов А.П. предпринял меры по оказанию срочной медицинской помощи, покупал лекарства, материально помогал потерпевшему. Между Грязновым А.П. и ФИО1 сложились хорошие отношения, и потерпевший простил Грязнова А.П.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с приговором, также просит переквалифицировать действия Грязнова А.П. на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить ему наказание. Автор жалобы считает, что выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом при квалификации его действий неверно применен уголовный закон.

В обоснование своей жалобы адвокат ФИО6 ссылается на показания осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, в руках которого был нож; показания потерпевшего в суде о том, что он действительно, удерживая в руках нож, угрожал Грязнову А.П.; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что им стало известно об обстоятельствах преступления со слов Грязнова А.П. Автор жалобы считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по уголовному делу. Кроме того, в приговоре не указано время совершения преступления.

По мнению адвоката, необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оно подлежит исключению, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что Грязнов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что Грязнов А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, <данные изъяты>, а лишение свободы ставит его семью в крайне тяжелое положение. Кроме того, указывает, что Грязнов А.П. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступления, оказал материальную помощь потерпевшему при лечении, оплатил его поездки в больницу, в связи с чем потерпевший простил Грязнова А.П. Указывает, что суд не учел положительные характеристики от жителей <адрес> и падчерицы ФИО9, а также противоправное поведение потерпевшего, который ударил Грязнова А.П. по затылку и размахивал перед ним ножом.

При таких обстоятельствах, адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Грязнова А.П. и назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Грязнова А.П. на ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Автор жалобы утверждает, что он своим противоправным поведением вынудил Грязнова А.П. защищаться.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел его противоправное поведение, поведение Грязнова А.П., который после случившегося оказывал ему помощь, помогал материально, извинился перед ним. Также считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, поскольку в момент конфликта Грязнов А.П. был трезв и сразу поехал за помощью.

В апелляционных жалобах адвокат Умашев Е.Н. и осужденный Грязнов А.П. просят переквалифицировать действия Грязнова А.П. на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению адвоката и осужденного, обстоятельства преступления, установленные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора, не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд дал доказательствам ненадлежащую оценку.

Ссылаясь на позицию осужденного, считают, что суд не принял во внимание противоправное и агрессивное поведение потерпевшего, который вынудил Грязнова А.П. защищаться, поскольку последний, ошибочно полагая, что посягательство со стороны ФИО1 продолжается, осознавая, что иным способом не сможет обезопасить свою жизнь и здоровье, нанес потерпевшему 3 удара ножом. При этом адвокат и осужденный считают, что суд незаконно отверг показания потерпевшего ФИО1 в суде о том, что он махал ножом и высказывал Грязнову А.П. угрозу убийством, в связи с чем необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Грязнова А.П. самообороны или превышения пределов необходимой обороны.

Также указывают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 угрожал Грязнову А.П.

По мнению авторов жалобы, подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных доказательств, что Грязнов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом адвокат и осужденный ссылаются на отсутствие медицинского освидетельствования Грязнова А.П. на состояние опьянения.

Кроме того, осужденный Грязнов А.П. указывает, что следователь ФИО8 нарушила его право на защиту, выразившееся в оказании психологического давления при даче им показаний, не разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, в отсутствие адвоката и без видеофиксации; необоснованно отказала в проведении очной ставки между ним и потерпевшим, а также отказала в вызове свидетелей, которые подтвердили бы правдивость его показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Касьян С.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Грязнова А.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, совершенном при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Грязнова А.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, явке с повинной Грязнова А.П., его показаниях в ходе следствия, а также при проверке его показаний на месте, протоколах осмотра места происшествия, выемки одежды потерпевшего, заключениях экспертов и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Грязнов А.П. не отрицает тот факт, что ножевые ранения были причинены потерпевшему именно им. Он пояснил, что <дата> он стал спрашивать у ФИО1 про наколки, за что тот сидел, однако это ФИО1 не понравилось, и он резко ответил, что сидел за убийство и ударил его рукой по шее, приставил нож к горлу, размахивал ножом, угрожал им. Он - Грязнов А.П., испугался и поранил ножом ФИО1, после чего сразу же поехал за помощью. О случившемся рассказал жене и попросил её вызвать «Скорую».

В целом аналогичные обстоятельства совершения им преступления осужденный сообщал на предварительном следствии, указывая в ходе проверки показаний, каким образом он нанес не менее трех ударов ножом ФИО1

Позиция осужденного и доводы защиты, приведенные в судебном заседании и в апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, взятых судом в основу приговора, следует, что <дата> он с Грязновым А.П. поехал на стоянку в урочище «<данные изъяты>», по дороге они выпивали спиртное. По приезду на стоянку выпили еще спиртного и легли спать. Вечером, когда он открывал своим ножом консервы, Грязнов А.П. резал своим ножом хлеб у стола и стал расспрашивать его про наколки, из-за чего он (ФИО1) дал Грязнову А.П. подзатыльник левой рукой и сказал, что порезал человека складнем. Затем Грязнов А.П. неожиданно встал, и ножом, который был у него в руке, нанес ему 2, возможно 3, удара слева в область шеи и ребер;

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, скопление воздуха в плевральной полости, подкожная эмфизема у ФИО1 могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), и расценивается, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; рана мягких тканей боковой поверхности грудной клетки слева также могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия) и расценивается, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно вертикального положения тела. Ссадина левого плеча могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела исключающим прикрывание поврежденных областей.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена животноводческая стоянка в урочище «<данные изъяты>» в 10 километрах к северу от <адрес> Республики Алтай, на её крыше был обнаружен и изъят нож, на клинке которого обнаружены следы бурого цвета, являющиеся согласно выводам заключения эксперта, следами крови человека, которая могла произойти от ФИО1

В протоколе явки с повинной Грязнов А.П. добровольно сообщил, что <дата> около 22 часов 30 минут на стоянке в урочище «<данные изъяты>» во время распития спиртных напитков и возникшей ссоры он нанес 2 удара ножом в спину ФИО1 и 1 удар в бок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, <дата> вечером к нему на стоянку «<данные изъяты>» приехали пьяные Грязнов А.П. и ФИО1, которые легли спать. Утром следующего дня он обнаружил у ФИО1 кровь и рану на спине слева, последний сказал, что его порезал Грязнов А.П. и уехал за врачом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 22 часов <дата> позвонил её муж – Грязнов А.П. и сказал, что порезал человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> вечером ФИО1 сказал ему, что его порезал Грязнов А.П. ФИО1 был в болезненном состоянии, потерял много крови. Он сразу же вызвал фельдшера.

Суд обоснованно, не установив оснований для оговора Грязнова А.П., признал показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалоб потерпевшего, осужденного и его защитников, оснований с этим не согласиться не имеется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, с учетом пояснений потерпевшего ФИО1, что Грязнов А.П. оказывал ему материальную помощь, оплатил его поездки в больницу и извинился перед ним.

Причина изменения показаний потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 судом первой инстанции тщательно исследована и получила надлежащую оценку в приговоре. Также в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, с которой соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший ФИО1 на предварительном следствии, а также свидетели оговорили Грязнова А.П., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять им не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных выше доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что Грязнов А.П. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая квалификация действий Грязнова А.П. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дана судом верно, поскольку характер использованного им предмета, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, объективно свидетельствуют о том, что осужденный умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни. Выводы суда о наличии у Грязнова А.П. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Грязнова А.П. по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал обоснованную оценку показаниям Грязнова А.П., признав недостоверными его доводы о том, что ФИО1 угрожал ему убийством, приставлял нож к горлу и он, обороняясь, нанес удары ножом. Эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергнуты приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, дают полную картину произошедших событий. Существенных противоречий между ними нет.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что в действиях Грязнова А.П. не было необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку доказательств того, что действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, были сопряжены с насилием, опасным для жизни Грязнова А.П. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. Согласно установленных судом обстоятельств совершения преступления, когда Грязнов А.П. наносил удары ножом потерпевшему, ФИО1 стоял боком и спиной к нему, угроз ему не высказывал.

Показания потерпевшего и осужденного о том, что до нанесения ударов ножом потерпевший дал подзатыльник осужденному лишь подтверждает тот факт, что ранее между Грязновым А.П. и ФИО1 имел место конфликт, однако, как установлено в судебном заседании, на момент нанесения ножевых ранений, он уже был окончен, общественно-опасного посягательства не было.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Грязнова А.П. относительно инкриминируемого деяния. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений его прав в ходе предварительного следствия, не было допущено. Перед оформлением явки с повинной Грязнову А.П. разъяснялись его права, в том числе право на защиту. Однако, последний указал, что в услугах адвоката он не нуждается. При написании явки с повинной, которая была дана Грязновым А.П., он собственноручно указал, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. О необходимости назначения ему защитника, Грязнов А.П. заявил лишь перед его допросом в качестве подозреваемого. В присутствии адвоката Болгова Л.В. он дал показания, содержание которых соответствовало сведениям, изложенным в явке с повинной. Достоверность протокола допроса осужденный и его защитник заверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и к результатам допроса не имели. Процессуальных нарушений при оформлении явки с повинной не допущено. Кроме того, допросы Грязнова А.П. были проведены в присутствии адвоката, после неоднократного разъяснения Грязнову А.П. положений ст.51 Конституции РФ, после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае, если он в последующем откажется от них. О разъяснении положений закона свидетельствуют подписи Грязнова А.П. и его адвоката.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права Грязнова А.П. были нарушены. Напротив, органом предварительного расследования они были обеспечены в полном объеме. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Каких-либо замечаний по поводу допущенных нарушений осужденный не заявлял.

В судебном заседании были допрошены все свидетели защиты, их показания получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Грязнову А.П. вида и размера наказания, судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, тяжким, направленным против здоровья человека; личности виновного, который ранее не судим, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах потерпевшего, осужденного и его адвокатов, положительных характеристик по месту жительства, состояния его здоровья и здоровья членов его семьи, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его адвокаты в апелляционных жалобах, а именно: <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, прощение последнего, судом учтены в полной мере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что по делу имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего. Как следует из совокупности доказательств, взятой судом в основу приговора, Грязнов А.П. расспрашивал потерпевшего о наколках и судимостях, в связи с чем ФИО1 нанес один удар по затылку Грязнова А.П., не причинив вреда его здоровью. При таких обстоятельствах оснований для признания поведения потерпевшего противоправным нет.

Также не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Грязнова А.П.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом верно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное отягчающее наказание обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, аргументировано судом в приговоре.

Поскольку в действиях Грязнова А.П. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грязнову А.П. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Грязнову А.П. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 04 октября года в отношении Грязнова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Кононенко

Судьи                                      Т.А. Мельникова

                                         Е.А. Табакаев