Решение по делу № 33-1285/2022 от 09.02.2022

УИД 29RS0018-01-2021-006261-87

Стр. 061 г, г/п 00 руб.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33-1285/2022 14 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-4454/2021 по иску Кудриной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кудрина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее - ООО «Компания Полярное Сияние») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 201 рубль 04 копейки.

Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 г. удовлетворены ее требования к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг, которые ей оказал индивидуальный предприниматель Ханян В.В. (далее – ИП Ханян В.В.) в размере 15000 рублей. Кроме того, она понесла почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления в сумме 201 рубль 04 копейки.

Истец Кудрина В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ханян В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Платонов А.К. указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также на чрезмерность понесенных истцом расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 г. заявление Кудриной В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу Кудриной В.Н. взысканы судебные расходы в размере 3201 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной ответчиком ООО «Компания Полярное Сияние», содержится просьба об отмене определения суда от 21 декабря 2021 г. и принятии по существу нового об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по подготовке иска. Полагает, что договор оказания юридических услуг от 10 июля 2021 г. не может служить доказательством оказания услуг, так как заключен за месяц до поездки истца к месту отдыха, когда истцу еще не было известно об отказе в выплате ответчиком расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств по договору (акта приема передачи оказанных услуг), а также иных доказательств подтверждающих, что иск был подготовлен ИП Ханяном В.В.

Считает, что взысканные судом расходы на подготовку иска в размере 3000 рублей не соответствуют стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, следовательно, являются чрезмерными. При этом ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости аналогичных услуг, из которых следует, что стоимость аналогичных услуг варьируется в пределах 1500 - 1600 рублей. Подготовленный иск занимает одну страницу машинописного текста, и содержит минимальное описания фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный иск является типовым, аналогичный иски ИП Ханян В.В. и ранее готовил для истца, о чем пояснил в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2021 г. исковые требования Кудриной В.Н. к ООО «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены.

    С ООО «Компания Полярное Сияние» в пользу Кудриной В.Н. взыскана задолженность оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 48108 рублей.

С ООО «Компания Полярное Сияние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1643 рубля.

Кудрина В.Н. заключила10 июля 2021 г. договор оказания юридических услуг с ИП Ханяном В.В., согласно которому Ханян В.В. обязался оказать услуги Кудриной В.Н. по подготовке искового заявления о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно, по представительству в суде первой инстанции.

Разделом «Цена услуг и порядок оплаты» указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 рублей.

Оплата истцом услуг по данному договору в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией от 10 июня 2021г. №12.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку исковых материалов в адрес ответчика в размере 201 рубль 04 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кудриной В.Н. требований в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя и 201 рубль 04 копейки на оплату почтовых расходов.

При определении размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг, принимая при этом во внимание, что в судебных заседаниях исполнитель представительство истца не осуществлял, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Установив, что почтовые расходы в размере 201 рубль 04 копейки связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом доказано несение судебных расходов по данному делу, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную в суд первой инстанции, не свидетельствует о чрезмерности присужденной судом суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оценки данных сведений в качестве информации статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Архангельске.

Более того, данная информация содержит ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги.

Довод в жалобе на то, что качество оказанных услуг не соответствуют удовлетворенным требованиям, сводится к субъективной точке зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности, не опровергая выводов суда.

Утверждения в частной жалобе о том, что договор оказания юридических услуг не мог быть принят как доказательство, поскольку заключен истцом 10 июля 2021 г., то есть за месяц до поездки Кудриной В.Н. к месту отдыха, не являются обоснованными, поскольку на момент заключения договора истцом были понесены расходы на оплату проезда сына, входящие в предмет требований иска.

Так согласно маршрутной квитанции и справке о подтверждении перелета от 7 сентября 2021 г. Копытов Н.П. выезжал к месту отдыха по маршруту Архангельск – Санкт – Петербург – Калининград 3 января 2021 г., возвращался обратно по маршруту Калининград – Архангельск 10 января 2021 г., т.е. до заключения истцом договора оказания юридических услуг от 10 июля 2021 г.

На момент подготовки искового заявления о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в общей сумме 48108 рублей, также были понесены истцом расходы на проезд и включены в общую сумму требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств составления искового заявления именно представителем несостоятельна, поскольку, несмотря на то, что исковое заявление подписано самим истцом, в исковом заявлении согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ указано наряду с истцом наименование представителя и его адрес.

Кроме того, на факт составления искового заявления представителем Ханяном В.В. указано истцом в заявлении о взыскании судебных расходов.

Отсутствие между истцом и его представителем акта оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истцу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для взыскания понесенных истцом почтовых расходов, поскольку согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ взысканию подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в то время как почтовые расходы истца связаны с отправкой в адрес ответчика, проигравшего спор, копии искового заявления.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара