Решение по делу № 33-6137/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-6137/2023 № 2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Ивлеве Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Андрея Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Егорова Александра Александровича к Романову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. обратился с иском к Романову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля *** Романов А.А. допустил столкновение с автомобилем ***. ДТП произошло по вине водителя Романова А.А., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому урегулированию убытков. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК АО «АстроВолга». Страховщиком на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 55 800 рублей. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа заменяемых запчастей равна 124 205 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 68 405 рублей = (124205 – 55 800).

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 68 405 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2252,15 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Романова А.А. в пользу Егорова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68 405 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности – 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2252,15 рублей.

В апелляционной жалобе Романов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) (дата) в городе (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля *** Романов А.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся на ней транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением собственника Егорова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС МО МВД «Бузулукский» (дата) Романов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

По обоюдному согласию обоих водителей, (дата) было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором стороны указали, что у них отсутствуют разногласия относительно объема повреждений автомобилей и ответчик признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля *** принадлежащего Романовой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро Волга» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия до (дата). Гражданская ответственность автомобиля *** принадлежащего Егорову А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия до (дата).

(дата) Егоров А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

(дата) между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли соглашения относительно размера страхового возмещения, в размере 55 800 рублей, в связи с чем, страховой компанией была произведена страховая выплата истцу в указанном размере, что подтверждается платежным поручением за № от (дата).

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и в соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением.

Предъявляя исковые требования, истец представил заключение специалиста Э. от (дата), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом округления составляет 124 205 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 55800 руб., исполнив перед Егоровым А.А. обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика Романова А.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 68 405 рублей исходя из расчета (124205 руб. установленная экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта – 55 800 рублей страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Романов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, указывает, что истец злоупотребил своим правом, согласившись со стоимостью запасных частей, указанной в выплатном деле, так как она явно занижена и добровольно отказавшись от проведения независимой технической экспертизы, нарушил права ответчика.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия с ними не соглашается по следующим основаниям.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Законоб ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

Размер ущерба для выплатыстраховоговозмещенияпо договоруОСАГОи размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страховоговозмещенияна основании договораОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положенийстатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Кроме того, в апелляционной жалобе Романов А.А. выражает несогласие с заключением специалиста ООО «Эксперт», в нем указаны технические повреждения, не согласованные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), и не отраженные в ходе осмотра поврежденного имущества страховщиком СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим. В заключении указаны запасные части, которые не были повреждены в ходе произошедшего ДТП, а именно радиатор охлаждения, рамка радиатора в сборе, радиатор кондиционера, корпус воздушного фильтра, данные повреждения нигде не были отражены, в том числе и в выплатном деле. Истец установил на свой автомобиль бампер передний *** за 12200 рублей, который по стоимости значительно превышает стандартный бампер ***

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании ущерба.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт причинения ущерба, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 той же статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции было направлено письмо ответчику Романову А.А. о разъяснении ответчику положений ст. 56 ГПК РФ, и указании, что именно на нем лежит обязанность представления доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение доказательств, а именно обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в связи с несогласием с размером ущерба. Также было предложено рассмотреть вопрос о необходимости, либо отсутствия необходимости в назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленный стороной истца отчет, верно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба определенный им является достоверным, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия специалиста подтверждены приложенными к отчету документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации специалиста и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

Специалист исследовал все представленные ему данные, провел исследование с осмотром транспортного средства, что дало ему возможность дать обоснованное и самостоятельное заключение об объеме требующегося восстановительного ремонта, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, никак не оспорено.

Оснований не доверять выводам отчета у суда не имелось, поскольку он проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, он является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять заключению специалиста, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчиком Романовым А.А. каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины в заявленном истцом к взысканию размере, не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романова А.А. о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, также признаются несостоятельными, поскольку для данной категории споров, вытекающих из деликта, закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.