Решение по делу № 2-3893/2014 от 19.02.2014

№

РЕШЕНИЕ

29 января 2013 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., рассмотрев жалобу ООО «Орион» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обжалует постановление инспектора ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2012г., которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП. Ссылается на то обстоятельство, что ООО является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 27.09.2012г. в адрес ООО «Орион» поступило Постановление № от 15.09.2012г., согласно которого 14.09.2012г. в 23:58 указанный автомобиль следовал по адресу: <адрес>. до <адрес>, из Центра с превышением установленной ПДД скорости, правонарушение было выявлено с помощью камер видеофиксации, работающих в автоматическом режиме.

Однако, в момент нарушения ПДД автомобиль находился в пользовании ФИО1, 00.00.0000 г.р., поскольку ООО «Орион» передало вышеуказанное ТС индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора № от 01.08.2012г., а ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 14.09.2012г., передал транспортное средством ФИО1, что подтверждается договором № от 00.00.0000 заключенным между ООО «Орион» и ИП ФИО2, Актом приема-передачи транспортных средств по договору № от 01.08.2012г., договором аренды автомобиля № от 14.09.2012г., заключенного между арендодателем ИП ФИО2 и арендатором ФИО1, Актом приема –передачи автомобиля от 20 ч. 32 мин. 14.09.2012г.

В судебное заседание представитель ООО «Орион» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил заявление, в котором изложил вышеуказанные события, просил постановление № от 15.09.2012г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. транспортное средство выбыло из обладания заявителем.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2012г. ООО «Орион» привлечено к административной ответственности за нарушение скоростного режима, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производстве по делу – прекращению ввиду наличия следующих обстоятельств.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности суду представлены доказательства того, что 00.00.0000 в 23 ч. 58 мин. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владении ООО не находился, поскольку был передан, на основании предусмотренных законом документов: договора № от 00.00.0000 ООО «Орион» Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем так же по мимо договора, свидетельствует Акт приема-передачи транспортных средств, в том числе «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору № от 00.00.0000, и в дальнейшем ИП ФИО2, как арендодателем арендатору ФИО1, что подтверждается договором аренды автомобиля № от 14.09.2012г., согласно которого ИП ФИО2 передал вышеуказанный автомобиль на основании договора аренды ФИО1

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 14.09.2012г. ФИО1 получил автомобиль 14 сентября 2012г. в 20ч. 32 мин., а время действия договора аренды от 00.00.0000. заканчивается в 15ч. 00мин. 15.09.2012г., что отражено в договоре аренды.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения- 14.09.2012г. в 23 час. 58 мин., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во владении ООО не находился.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 К РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не доверять объяснениям привлекаемого лица, изложенным в жалобе, дополнительно в заявлении, и представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих доводы привлекаемого, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действия ООО «Орион» состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Орион» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2012г. за № отменить, производство по административного делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья В.В. Аганина