Решение по делу № 33-4380/2018 от 08.06.2018

Судья – Ноздрин В.В.                    Стр.200 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4380/2018    9 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Филипенко Александра Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Щукина Игоря Николаевича к Филипенко Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенко Александра Алексеевича в пользу Щукина Игоря Николаевича задолженность по договору займа в размере 567 800 руб., проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 133 814 руб. 13 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 01 июля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 216 руб. 14 коп., всего 812830 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении требования Щукина Игоря Николаевича о взыскании пени за период с 01 июля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 467 800 руб., отказать».

        Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Щукин И.Н. обратился в суд с иском к Филипенко А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что по договору цессии от 20 апреля 2017 года истец приобрел у Корольчука В.Н. право требования с ответчика задолженности по договору займа от 10 февраля 2015 года, по которому ответчик Филиппенко А.А. взял в долг у Корольчука В.Н. 567 800 рублей и обязался вернуть долг до 1 июля 2015 года. Вместе с тем взятые в долг денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму займа 567 800 руб., проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 133 814 руб. 13 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 1 июля 2015 года по 10 июля 2017 года в размере 567 800 руб., расходы по оплате госпошлины 14 547 руб. 07 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Мулин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Законный представитель третьего лица Корольчука Р.В. – Заворохина М.А. в судебном заседании вопрос о разрешении настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Филипенко А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы настаивает на отсутствии каких-либо заемных денежных обязательств ответчика перед ФИО2 При этом обращает внимание, что в счет погашения задолженности по спорной расписке выплачено 360 000 рублей, которые были получены ФИО2 за оборудование. Остальная часть долга погашена за счет изъятия у Филипенко А.А. компрессора воздуха. Также указал, что хотя выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характере, она также не доказывает, что договор цессии подписан именно ФИО2 Вместе с тем показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что подпись, проставленная в названном договоре, не является подписью умершего ФИО2 Кроме того, кредитор ФИО2 согласие на переуступку долга у должника Филипенко А.А. не только не получал, но и не предъявлял к последнему никаких претензий при жизни. Дополнительно полагает, что суд должен был выяснить происхождение денежных средств, передаваемых по договору цессии, с целью подтверждения их наличия и законности их происхождения.

Заслушав ответчика Филипенко А.А. и его представителя Андриякина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между Филипенко А.А. и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Филипенко А.А. взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 567 800 рублей и обязался вернуть в срок до 1 июля 2015 года. За каждый день просрочки Филипенко А.А. обязался уплатить ФИО2 пени в размере 0,5% от суммы просрочки в день.

В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлен оригинал расписки.

По договору цессии от 20 апреля 2017 года ФИО2 передал Щукину И.Н. право требования по взысканию с Филипенко А.А. задолженности по договору займа в размере 567 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период существования задолженности.

Согласно записи акта о смерти № 879 от 18 мая 2017 года ФИО2 умер 16 мая 2017 года.

10 июня 2017 года Щукин И.Н. известил Филипенко А.А. о заключенном договоре цессии и предложил в течение 10 дней вернуть сумму займа, проценты за пользование займом, уплатить пени.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное извещение о договоре цессии получено Филипенко А.А. 21 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ст.ст.809-811 ГК РФ и условий договора займа не исполнил в установленный срок свою обязанность возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о получении ФИО2 части денежных средств в размере 360 000 рублей в счет погашения задолженности судом был обоснованно отклонен.

В силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают только то, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 360 000 рублей в счет погашения долга за оборудование. При этом они не свидетельствуют о зачете ФИО2 названных денежных средств в счет погашения займа по договору займа от 10 февраля 2015 года.

Также судом дана правильная оценка возражению ответчика, сводящемуся к недействительности договора цессии.

Проведенной ООО «КримЭксперт» по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре цессии от 20 апреля 2017 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Вместе с тем выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а потому, при наличии оригинала спорной расписки Филипенко А.А. о займе у истца, они не могут опровергнуть обстоятельств заключения договора цессии от 20 апреля 2017 года.

При этом свидетельские показания ФИО1 также не позволяют прийти к обратным выводам.

Иных доказательств подтверждающих недействительность спорного договора цессии стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГП РФ суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы, сводящийся к отсутствию согласия должника Филипенко А.А. на переуступку долга, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п.2 ст.388 ГК РФ без согласия должника не допускается только уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем уступка права (требования) по денежному обязательству неразрывно не связана с личностью кредитора, а следовательно, она сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника.

При этом неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенное заявителем в апелляционной жалобе не опровергает выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Рогова

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова