Решение по делу № 33-7889/2024 от 28.10.2024

Дело №33-7889/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Якимовым Р.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года гор. Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре                Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2024 по иску Селезневой И.В. к Сотникову С.В., ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе Сотникова С.В. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Сотникова С.С. – Шупеликова В.А., Селезневой И.В., её представителя – Казанцева А.Г., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В квартире проживают ответчики и иные вселенные Сотниковым С.В. лица, при этом использовать квартиру для проживания у нее возможности не имеется, что установлено вступившими в законную силу решением суда.

Просила суд взыскать с Сотникова С.В., ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в общем имуществе за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2023 г. в 292 212, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 122, 12 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Сотникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. р. (<данные изъяты> в пользу Селезневой И.В. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение 146 106, 10 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 061, 06 руб.

взыскать с Сотникова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу Селезневой И.В. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение 146 106, 10 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 061,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2024 г. решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска изменено в части размера компенсации за пользование долей, в этой части принято новое решение. С Сотникова С.В. в пользу Селезневой И.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение 145 895, 68 руб., с Сотникова С.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 - 99 616,09 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Сотников С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчиком по делу является несовершеннолетняя к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, кроме того, в период с 01.08.2020 г. по 29.09.2022 г. истец также являлась опекуном ФИО1., в связи с чем должна была нести равные с ответчиком расходы за подопечную, расчет за указанный период должен быть поделен на двоих (203 721 руб.).

Полагает, что судом неправильно исследованы доказательства, указывает на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, препятствующих истцу в пользовании долей в квартире.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено, <адрес> находится в общей долевой собственности Селезневой И.В., Сотникова С.В. и несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. р., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, право собственности зарегистрировано 17.04.2012 г.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и помещений вспомогательного назначения (кухня, коридоры, санузел, ванная комната, шкаф).

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 09.03. 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Селезневой И.В. к Сотникову С.В., ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Судами при разрешении требований Селезневой И.В. установлено, что в спорной квартире фактически проживают Сотников С.В., его подопечная ФИО1., его супруга Сотникова Е.В., ее несовершеннолетняя дочь ФИО2., они занимают обе жилых комнаты квартиры. Селезнева И.В. после расторжения брака с Сотниковым С.В. вследствие имевшихся между ними конфликтных отношений из квартиры выехала и стала проживать в ином месте.

Сложившийся порядок пользования и существующая планировка спорного жилого помещения, количество жилых комнат, не позволяют определить его часть для проживания Селезневой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что Селезнева И.В. не проживает и у нее отсутствует возможность проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, имеет право на получение соответствующей компенсации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Размер компенсации установлен на основании средних потребительских ценах (тарифах) на аренду двухкомнатной квартиры у физических лиц в городе Хабаровске, удовлетворен судом в размере 1/3 от стоимости аренды таковой квартиры (пропорционально размеру ее доли в спорном имуществе) за период с 01.11.2020 г. по 31.10.2023 г., что совокупно составляет 292 212,20 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос о взыскании именно компенсации за пользование доли в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п.2 ст. 247 ГК РФ.

При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 01.11.2020 г. по 31.10.2023 г. по вине ответчиков она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчиков не имела возможности заключить договор аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в квартире возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 29 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Селезневой И.В. к Сотникову С.В., ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 04.12.2024 г.

Председательствующий                     

Судьи: