Решение по делу № 2-5889/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        03 октября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.О.Б. к Ч.Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. О.О.Б. путем безналичного перевода на имя Ч.Л.Е., предоставила Ч.Л.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Факт перечисления денежных средств и получение их Ч.Л.Е. подтверждается выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк.

Срок возврата денежных средств сторонами определен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес Ч.Л.Е. требование, а ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении требования ввиду того, что договор займа между сторонами заключен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с Ч.Л.Е. в пользу О.О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец О.О.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, действующий по доверенности Ш.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ч.Л.Е. и ее представитель, действующая по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства из текста искового заявления, представленных в деле документов и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец О.О.Б. перечислила со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика Ч.Л.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по отправленным истицей переводам «Колибри» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 20-21).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что указанная сумма является заемной, но договор займа между сторонами не составлялся и срок возврата сторонами не был определен, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в указанном размере (л.д.07-10).

Однако, О.О.Б. направила истице письменные возражения от ДД.ММ.ГГ., в которых сослалась на то, что договор займа между ними не был составлен в письменной форме и отказалась возвращать полученные от истицы денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.11).

Факт получения денежных средств от истицы в вышеуказанном общем размере (500 000 рублей) ответчица в суде не оспаривала, напротив, указала, что денежные средства были перечислены на ее счет О.О.Б., однако, как пояснила ответчица, в договорных отношениях стороны не состояли. По утверждению ответчицы Ч.Л.Е., предоставленные денежные средства имеют благотворительный характер и не порождают никаких обязательств у сторон.

Однако, ответчиком не представлены сведения о назначение перевода, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства носят безвозмездный характер.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако, указанные денежные средства возвращены не были, что ответчиком в судебном заседании также не опровергалось.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, что обогащение произошло за счет истицы, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей с банковского счета О.О.Б. на банковский счет Ч.Л.Е., что подтверждается выпиской по счету Московского Банка ПАО Сбербанк (л.д.06, 20-21). Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств также не оспаривалась и подтверждена сторонами.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

    В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что ответчик относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований суду не представил, ответчицей не предоставлены доказательства наличия законных оснований для безвозмездного получения денежных средств от истицы, а также доказательства того, что деньги были предоставлены ей в целях благотворительности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежат возвращению, а требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 500 000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск О.О.Б. к Ч.Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, –удовлетворить.

Взыскать с Ч.Л.Е. в пользу О.О.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ