Решение по делу № 1-71/2019 от 28.02.2019

Дело №1-71/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Канаш

        Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Петрова В.Г.,

защитника Гаязовой Г.К., предоставившей удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

а также потерпевшего - гражданского истца К.., его представителя - адвоката Б., предоставившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Петров В.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста К. при следующих обстоятельствах.

Так, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и следуя по прямолинейному участку горизонтального профиля проезжей части <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту Правила, ПДД), обязывающего водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 9.11 Правил, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пунктов 10.1, 10.2 Правил, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел свой автомобиль со скоростью не менее 63,6 км/ч, превышая установленную скорость движения на данном участке проезжей части дороги в зоне населенного пункта на величину не менее 3,6 км/ч., и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а также без учета особенности и состояния транспортного средства, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. В результате указанных нарушений ПДД он, своевременно обнаружив следовавшего в попутном направлении по правому краю проезжей части велосипедиста К., который заблаговременно, при приближении к второстепенной дороге вытянув левую руку в сторону, предупредил о своем намерении выполнить маневр «поворот налево», не создавая при этом опасности и помех другим участникам движения, не принял меры к снижению скорости, управляемого им автомобиля, и в нарушение требований пункта 1.1 Приложения №2 к Правилам, регулирующего, что горизонтальная разметка (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, продолжая свое движение, пересек линию горизонтальной разметки и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил наезд на велосипедиста К., завершавшего маневр «поворот налево». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) велосипедист К. получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Петров В.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал частичной и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал из <адрес>. Ехал со скоростью около 55-60 км/час. Заехав на территорию <адрес>, увидел, что в попутном направлении двигается велосипедист (ранее незнакомый ему К.). В левой руке К. держал пакет желтого цвета, наполненный чем-то. Он ехал ближе в разделительной полосе, а К. - ближе к обочине и тротуару. Когда он (Петров В.Г.) почти поравнялся с К., желая его обогнать, подал звуковой сигнал. Но в это время тот, когда между ними расстояние было около 5 метров, неожиданно, без подачи каких-либо сигналов, совершил резкий поворот налево. Чтобы избежать наезда на К. он нажал на тормоз и также принял влево, но, несмотря на это, передним бампером автомобиля задел заднее колесо велосипеда, отчего К. упал на асфальт. Остановив свой автомобиль, он вышел из машины и подошел к К., который попросил его вызвать скорую помощь, при этом сказал, чтобы в полицию не звонил. Он (Петров В.Г.) зашел в расположенный поблизости магазин «<данные изъяты>» и попросил продавца вызвать скорую помощь. Машина скорой помощи приехала минут через 10 и увезла К. в больницу. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Вину он свою признает частичной, потому что он не отрицает факт наезда на велосипедиста К. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, но считает, что данная аварийная ситуация сложилась из-за нарушения ПДД со стороны самого пострадавшего К., который также являясь участником дорожного движения, без подачи какого-либо сигнала неожиданно стал совершать маневр «поворот налево» перед близко идущим автомобилем под его управлением. Он же, чтобы избежать наезда на велосипедиста, вынужденно повернул налево и выехал на полосу встречного движения, где касательно задел велосипед, иначе последствия могли быть еще тяжелее.

Таким образом, подсудимый Петров В.Г. в судебном заседании подтвердил факт ДТП, имевшего место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и велосипедиста К., в результате чего последний на скорой помощи был доставлен в больницу.

Данный факт подтверждается также показаниями потерпевшего К., свидетелей и иными собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный по делу в качестве потерпевшего К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он на своем велосипеде выехал из дома (<адрес>) и поехал в магазин за продуктами. Он ехал по правой стороне проезжей части <адрес>). Приближаясь к магазину «<данные изъяты>», он убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, затем, вытянув левую руку, подал сигнал «поворот налево» и начал совершать этот маневр. Но в это время он заметил, как сзади по проезжей части в попутном направлении на большой скорости приближается легковой автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который передней частью задел заднее колесо его велосипеда. От удара автомобиля его подбросило наверх, затем он упал на проезжую часть. Водитель указанного автомобиля - ранее незнакомый ему Петров В.Г., некоторое время оставался в машине, потом вышел и подошёл к нему. Петров В.Г. сразу же стал просить его написать заявление о том, что никаких претензий к нему не имеет. Он же просил Петрова В.Г. вызвать скорую помощь, так как у него болела левая нога и он не мог вставать, но тот все не вызывал и говорил ему: «Я все написал, подпиши». Через некоторое время к ним подъехала скорая помощь и его доставили в больницу, куда неоднократно приходил Петров В.Г. и просил подписать заявление, но отказывался.

Факт ДТП зафиксирован протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что напротив <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на велосипед. Дорожная обстановка после ДТП: автомобиль марки «<данные изъяты>» обнаружен на встречной полосе движения, частично (переднее левое колесо) на левой обочине, остальная часть - на проезжей части. Место наезда и место расположения велосипеда указаны со слов водителя Петрова В.Г., так как к моменту приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД пострадавший К. был доставлен в больницу. Не было там и его велосипеда (<данные изъяты>).

В этой части подсудимый Петров В.Г. показал, что к месту ДТП еще до сотрудников ГИБДД подъехал незнакомый мужчина, который, подойдя к К., сказал: «Ну что, К., доездился?». Из их разговора он понял: мужчина и К. являются соседями. Этот мужчина по просьбе К. загрузил велосипед в багажник своего автомобиля и уехал. Он (Петров) просил до приезда сотрудников ГИБДД не трогать велосипед, но его не послушались.

Эти показания подсудимого потерпевший К. не подтвердил, указав, что на место ДТП никого из его знакомых не приезжал, но в то же время он не смог объяснить суду при каких обстоятельствах его велосипед после ДТП оказался у него дома.

Велосипед К. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у него дома, осмотрен, в результате которого установлено, что сидение велосипеда опущено и повернуто в бок, заднее колесо, крыло деформированы, на поверхности сидения имеются наслоение грязи и протертость, на кронштейне переднего светоотражателя имеется болт и фрагмент основания отражателя (сам отражающий элемент отсутствует). Указанный велосипед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и на хранение оставлен у потерпевшего К. - <данные изъяты>.

На месте ДТП был обнаружен светоотражатель велосипеда белого цвета (передний), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, работая водителем автобуса маршрута <данные изъяты> когда проезжал по <адрес>, увидел автомашину односельчанина Петрова В.Г., находящуюся на полосе встречного движения возле магазина «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес>. Неподалеку от автомобиля на асфальте сидел мужчина, рядом с ним лежал велосипед. Он останавливаться не стал, но, оценив обстановку, понял, что произошло ДТП с участием указанных автомобиля и велосипеда.

Аналогичную же дорожную обстановку описал и другой водитель автобуса маршрута № - свидетель Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, при следовании по <адрес> увидел автомобиль своего знакомого Петрова В.Г., находящийся около магазина «<данные изъяты>» на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Неподалеку от машины с правой стороны лежал велосипед. Сначала он никого на месте ДТП не видел. На обратном пути, увидел Петрова В. и остановился, Петров В.Г. тогда сказал, что сбил велосипедиста.

Свидетель Н. суду также показала, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (работает продавцом), услышала звуковой сигнал автомобиля и визг тормозов. После этого через 2-3 минуты, обслужив покупателя, она выглянула из магазина и увидела, что недалеко от магазина на обочине лежит мужчина, рядом с ним - велосипед. Там же стояла автомашина марки «жигули». Через некоторое время в магазин зашел мужчина, как она поняла - это водитель автомашины «жигули», и попросил вызвать скорую помощь.

Из телефонного сообщения следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <данные изъяты> поступило сообщение из БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» о доставлении с места ДТП К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, г<адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов сбила легковая машина по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>.Данная травма согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение данной травмы в результате ДТП около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается (<данные изъяты>).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения, составляет для сухого асфальтированного покрытия более 69,2 км/час и для мокрого асфальтированного покрытия более 63,9 км/час;

-в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.11, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, велосипедисту - требованиями пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ;

-предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия, либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 1.3, 9.11, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

-с технической точки зрения, одной из причин дорожно-транспортного происшествия могли послужить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который совершая обгон, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не соответствующей уровню его водительских навыков, в данной дорожно-транспортной ситуации, и превышающей максимально-разрешенную скорость в населенном пункте, пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с велосипедистом (то есть несоблюдение требований пунктов 1.3, 9.11, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ) - <данные изъяты>.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста К., находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Петровым В.Г., который, управляя автомобилем, вел свое транспортное средств без соблюдения требований пунктов 9.11, 10.1, 10.2 ПДД, в результате чего совершил наезд на велосипедиста К.

При этом суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны самого пострадавшего К., который, согласно показаний подсудимого, без подачи какого-либо сигнала неожиданно перед близко идущим автомобилем начал совершать маневр «поворот налево».

Суд к этим показаниям подсудимого относится критически, поскольку потерпевший в этой части показал, что он направлялся за продуктами в магазин «Шевле», следовательно, заранее планировал свой маршрут. Также он показал, что перед поворотом налево он убедился в отсутствии поблизости других участников движения, потом левой рукой подал предупреждающий знак поворота и приступил к совершению маневра. В это время он заметил, как сзади на большой скорости в попутном направлении к нему приближается автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который наехал на его велосипед. Тот факт, что подсудимый Петров В.Г. управлял своим автомобилем с нарушением скоростного режима (пункты 10.1 и 10.2 ПДД), подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Нарушение требований пункта 9.11 ПДД, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им также не оспаривается.

Факт же несоблюдения велосипедистом К. требований пункта 8.1 ПДД материалами дела не подтверждается.

При наличии противоположных показаний потерпевшего и подсудимого в этой части суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела признает показания потерпевшего. При этом суд также принимает во внимание, что попытка подсудимого объяснить свои действия нарушением ПДД со стороны самого потерпевшего - это способ его защиты и даны они с целью избежать наказания за содеянное.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого Петрова В.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Эти егодействия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) органом предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП, которое повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста К.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется с положительной стороны и считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести наступивших последствий в результате грубого нарушения подсудимым Петровым В.Г. Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает оказание помощи потерпевшему (после ДТП Петров В.Г. попросил продавца магазина «<данные изъяты>» А. вызвать скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Вещественные доказательства - велосипед модели «<данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего К., сломанный катафот от велосипеда, с учетом мнения потерпевшего, - уничтожению как не представляющий ценности, отрезок светлой дактопленки с микрочастицами пыли - хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого - гражданского ответчика Петрова В.Г. ему причинен тяжкий вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания, которые в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица. Гражданский ответчик Петров В.Г. право истца К. на компенсацию морального вреда за счет его средств не оспаривал, не согласился он с требуемой суммой компенсации, указывая, что она завышена и, ссылаясь на свое материальное положение (его ежемесячный доход составляет только пенсия в размере <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда взыскать в меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, материальные возможности ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшего - гражданского истца К. о возмещении за счет средств ответчика Петрова В.Г. судебных расходов, также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены документально и понесены в связи с представлением адвокатом Б. его интересов по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петрова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Петрову В.Г. в течение срока наказания следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Петрова В.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Петрова В.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства - велосипед модели «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего К., сломанный катафот от велосипеда - уничтожить, отрезок светлой дактопленки с микрочастицами пыли хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Петрова В.Г. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор,

Судья