Решение по делу № 33-3974/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1381/2019 (33-3974/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.04.2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянова Андрея Алексеевича к Поспелову Ивану Ивановичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам сторон на определение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Землянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поспелову И.И., в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных 28.04.2005 ООО «Оазис», утвержденные постановлением Главы муниципального образования «город Березовский» от 29.07.2005 № 252-2 по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <№> и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <№>, расположенных по адресу: <адрес>, участки <№> и <№>, соответственно; изменить кадастровые значения участков согласно существующим границам.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, участок <№>, выполненного ООО «( / / )6» в мае 2000 года, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, участок <№> и результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, участок <№>, выполненного ООО «( / / )7» в апреле 2005 года, в части уточнения границы, смежной с земельным участком с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, участок <№>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2020 решение отменено в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми <№> и взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

10.07.2020 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Ответчик в своей частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное занижение суммы понесенных расходов.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Землянов А.А. доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 29.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Факт понесения ответчиком заявленных к взысканию расходов подтверждается заключенным с Арешкиным В.А. договором №02-07/19 на оказание юридических услуг от 17.08.2019, расписками от 17.08.2019 на сумму 30000 руб., от 30.03.2020 на сумму 15000 руб., от 10.06.2020 на сумму 25000 руб., оригиналы которых суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 03.08.2020.

Довод о неверном оформлении квитанций, представленных в подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения в части взыскания данных расходов. Такие расходы были фактически понесены, получение денежных средств в сумме 70000 руб. Арешкин В.А. подтверждает. Оснований для отказа во взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Ссылки истца в качестве примера на иное оформление платежных документов в иных организациях не могут быть приняты во внимание ввиду того, что иное оформление платежных документов иными лицами основанием к отказу во взыскании расходов, понесенных ответчиком, быть не может.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Арешкиным В.А. услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, формирование правовой позиции и подготовку процессуальных документов, подписанных ответчиком, специфику данного дела, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (в общей сложности 2 час. 30 мин.), продолжительность нахождения дела в производстве суда, срок вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание то, что дело состоит из двух томов, по делу была назначена и проведена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено, осуществлялся допрос эксперта, а также свидетелей, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Доводы истца о завышенности данной суммы и доводы ответчика о ее заниженности судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Ссылки истца на уважительность причин его неявки в судебные заседания 20.08.2020 и 20.09.2020, вызванные неправомерными действиями самого ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ко взысканию расходы за предъявление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не заявлялись. Ответчик согласно заявлению о взыскании судебных расходов и протоколов судебных заседаний просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по существу судами первой и апелляционной инстанций. Согласно распискам, расходы понесены 17.08.2019, 30.03.2020 и 10.06.2020. Расходов, связанных с предъявлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заседания по которому проводились судом в августе и сентябре 2020 года, ответчиком не заявлено, соответствующих документов несения таких расходов им не представлено. Такая работа представителя судом не учитывалась.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.