Решение по делу № 33-2328/2021 от 16.06.2021

    судья Романов С.А.                                   Дело №2-387/2021                                           (первая инстанция)

                                                                          № 33-2328/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

истца                                     - Козлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. Г., Еренкова А. Д., Еренковой Л. Д., Смоленской В. Н., Смоленской О. И., Пипия О. А., Тришина В. М., Прохоровой А. Н., Сергеевой Т. В., Никифоровой Л. И., Курсеева В. Ю., Разиной Е. Ю., Егоровой Г. П., Байрагалиевой Т. В., Станчевой В. В., Карнауховой (Головковой) И. А., Губановой А. А., Федякиной М. И., Маданюк А. В., Левиной Н. А., Рузановой Ю. В., Панкеева Ю. И., Дубешко Г. Фёдоровича, Черняковой А. А.ы к ГУСП «УК Нахимовского района», третьи лица: прокуратура Нахимовского района г.Севастополя, Госжилнадзор Севастополя, Совет многоквартирного жилого дома, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Козлова С. Г. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Козлов С.Г., Еренков А.Д,, Еренкова Л.Д,, Смоленская В.Н., Смоленская О.И., Пипия О.А., Тришин В.М., Прохорова А.Н., Сергеева Т.В., Никифорова Л.И., Курсеев В.Ю., Разина Е.Ю., Егорова Г.П., Байрагалиева Т.В., Станчева В.В., Карнаухова (Головкова) И.А., Губанова А..А., Федякина М.И., Маданюк А.В., Левина Н.А., Рузанова Ю.В., Панкеев Ю.И., Дубешко Г.Ф., Чернякова А.А. обратились в суд с иском к ГУСП «УК Нахимовского района» о признании договора управления МКД незаключенным в порядке п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; признании неправомерным уклонение ГУСП «УК Нахимовского района» от заключения договора управления МКД в порядке, предусмотренном п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ; обязании ГУСП «УК Нахимовского района» заключить договор управления МКД на условиях, согласованных решением собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), на общем заочном собрании собственников дома избрали способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией - ГУСП «УК Нахимовского района», срок заключения договора управления – ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что до настоящего времени договор управления с ГУСП «УК Нахимовского района» в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.161.1, ч.1 ст.162 ЖК РФ не заключен, поскольку общее собрание собственников дома не давало Тышкуну А.Н. полномочий на заключение с ГУСП «УК Нахимовского района» договора управления МКД. О факте отсутствия полномочий Тышкуна А.Н. группа истцов узнала только после опубликования после ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД с ГУСП «УК Нахимовского района».Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении примерных условий договора управления МКД, проект которого был направлен ответчику. Ответчик на проект договора управления МКД не отреагировал, чем уклоняется от заключения договора управления МКД, в связи с чем, истцам причинен моральный вред.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.Г., Еренкова А.Д., Еренковой Л.Д., Смоленской В.Н., Смоленской О.И., Пипия О.А., Тришина В.М., Прохоровой А.Н., Сергеевой Т.В., Никифоровой Л.И., Курсеева В.Ю., Разиной Е.Ю., Еговорой Г.П., Байрагалиевой Т.В., Станчевой В.В., Карнауховой (Головковой) И.А., Губановой А.А., Федякиной М.И., Маданюк А.В., Левиной Н.А., Рузановой Ю.В., Панкеева Ю.И., Дубешко Г.Ф., Черняковой А.А. к ГУСП «УК Нахимовского района» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с решением суда истец Козлов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не применил п.1 и п.3 ст.161.1 ЖК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники МКД № не давали полномочий председателю Совета МКД Тышкун А.Н. на заключение договора управления. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку управляющая компания отказала Козлову С.Г. в выдачи копии договора управления. Кроме того, решение суда от 03 марта 2021 года изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Козлова С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает основные правила и способы управления МКД.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ обязывает собственников жилья выбрать способ управления МКД и устанавливает следующие способы:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если в доме не более 30 квартир.

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится выбор способа управления МКД (ст. ст. 44 - 45, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Такое собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД (или их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; для принятия решения о выборе способа управления домом достаточно простого большинства голосов собственников (их представителей), участвующих в общем собрании. Указанное решение общего собрания должно быть оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда управлять жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей на коммерческой основе жилищно-коммунальными услугами (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом РФ, другими нормативными актами жилищного законодательства.

Если собственники МКД выбирают этот способ управления общим имуществом, то им следует также на общем собрании:

выбрать управляющую компанию;

согласовать с управляющей компанией условия договора (в частности, размер платы за содержание и ремонт МКД).

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, обладающей соответствующей лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД – управляющей организацией (п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); о выборе управляющей организации - ГУСП «УК <адрес>» (п.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); утверждении проекта договора с управляющей организацией (п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); утверждения даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ); о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД Тышкуна А.Н. (п.9 и п.10 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тышкуном А.Н. и ГУСП «УК Нахимовского района» заключен договор управления МКД.

Между тем, согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, Тышкун А.Н. заключил указанный договор от своего имени, а не от имени всех собственников МКД.

Из материалов дела видно, что спорный договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания; договор подписан с одной стороны - представителем управляющей организации, с другой стороны – собственником жилого помещения, расположенного в МКД Тышкун А.Н., который действовал от себя лично, поскольку доверенности на заключение договора от лица всех собственников, ему не выдавалась.

Данный договор содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

При этом, согласно материалам дела истцы не заключили договор с управляющей компанией, как то предусмотрено ч.1 ст.162 ЖК РФ, доверенность на заключение договора от их имени председателю совета МКД Тышкун А.Н. не выдавали, доказательств, подтверждающих, что истцы обращались в управляющую компанию с заявлением о заключении договора, суду не предоставлено, напротив, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК Нахимовского района» предлагала Козлову С.Г. заключить договор, однако до настоящего времени Козлов С.Г. договор не заключил (л.д.162).

Таким образом, поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что управляющая компания уклоняется от заключения с ними договора управления МКД, истцы не лишены права обратиться в управляющую компанию для заключения такого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и не установив нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку управляющая компания отказала Козлову С.Г. выдать копию договора управления, заключенного между управляющей компанией и Тышкун А.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, Козлов С.Г. не является стороной по договору, который содержит конфиденциальную информацию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение прав истцов.

Доводы жалобы, что решение суда от 03 марта 2021 года изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года не является основанием для отмены законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С. Г., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко