Решение от 11.10.2022 по делу № 02-5027/2022 от 20.06.2022

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                                                                           адрес                                                                               

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2022 по иску Корепанова Дмитрия Петровича к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании инвестиционного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корепанов Д.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (далее - адрес «Эволюция»), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – ПФР) о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 117-090-046 24 от 31.07.2017г. недействительным, обязании ответчика адрес «Эволюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, взыскании с адрес «Эволюция» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязании ПФР восстановить на индивидуальном пенсионном счете истца  инвестиционный доход истца, удержанный при досрочном переводе средств пенсионных накоплений в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в августе 2021 года ему стало известно о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в адрес «Согласие», которое в последующем реорганизовано в адрес «Эволюция», на основании договора об обязательном пенсионном страховании. При этом истец данный договор не подписывал и не заключал, никакие документы о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подавал, с заявлением о смене фонда в ПФР не обращался, подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании с НПФ ему не принадлежит. Считая договор недействительным, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Корепанов Д.П. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить с учетом представленного почерковедческого исследования с указанием непринадлежности подписей в договоре подписям истца, просил взыскать с ответчика адрес «Эволюция» расходы за проведение исследования в размере сумма 

Представитель ответчика адрес «Эволюция» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен

Представитель ответчика ПФР по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска к ПФР возражал, остальные требования иска оставил на разрешение суда.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г.  №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно ст. 36.3 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Как следует из материалов 31.07.2017г. между Корепановым Д.П. и адрес «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 117-090-046 24.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность адрес «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017г. являлось адрес «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником адрес «Согласие-ОПС» является адрес «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к адрес «Нефтегарант». При этом в настоящее время название Фонда переименовано на адрес «Эволюция».

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховщиком фио с 06.12.2018г. является адрес «Эволюция».

Истец, ссылаясь на то, что подписи в договоре ему не принадлежат, обратился в экспертную организацию ООО «Глав-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № 1389/22 от 28.08.2022г. представленная на исследование подпись в копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 117-090-046 24 от 31.07.2017г., вероятно выполнена не Корепановым Дмитрием Петровичем, а иным лицом.  

Суд принимает данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий квалификацию и стаж работы в данной области экспертиз, дал ответ на поставленный вопрос, используя копию договора.

Ответчики данное исследование не оспаривали, на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивали.

Кроме того, суд учитывает сведения из нотариальной палаты адрес нотариуса фио, сообщившей о том, что  подписи на заявлении о досрочном переводе средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, она не свидетельствовала, в реестр регистрации нотариальных действий, сведения не вносила.   

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № 117-090-046 24 от 31.07.2017г., переход из ПФР в НПФ и перевод средств пенсионных накоплений, и признает данный договор недействительным.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные нормы, в контексте их применения п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ПФР в части восстановления инвестиционного дохода на индивидуальном счете истца в Пенсионном фонде РФ, суд учитывает, что в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании ответчик обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Закона о НПФ. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 5 ст. 36.6-1 Закона о НПФ средства инвестиционного дохода истца были переведены в резерв Пенсионного фонда РФ по обязательному страхованию и остались в распоряжении предыдущего страховщика истца.

Поскольку положениями ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не предусмотрены такие правовые последствия как возмещение неполученного гражданином инвестиционного дохода, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям общие условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая  принцип полного возмещения убытков лицу, чье право было нарушено, недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, установив причинно-следственную связь между неправомерным переводом пенсионных накоплений фио из ПФР в адрес «Эволюция» и причиненными ему убытками в виде удержанного инвестиционного дохода истца в ПФР, данные требования истца в размере
сумма подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с адрес «Эволюция» в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, на проведение почерковедческого исследования в размере сумма, а также расходы по уплате  госпошлины в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением иска и подтверждены платежными документами. Также суд взыскивает с ПФР в пользу истца расходы по уплате  госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
№ 117-090-046 24 ░░ 31.07.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.3 ░░░░░░ 36.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.1998 № 75-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░: 7706415377) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░: 7706016118) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.