Решение по делу № 33-382/2022 от 31.05.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-382/2022

Дело № 2-175/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Музыка А.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2022, которым постановлено:

Исковые требования Музыка А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Музыка А.Е. убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 56 400 рублей.

Исковые требования Музыка А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Копылова Д.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России) и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) Коростелева А.И., представителя третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее - МОМВД России «Биробиджанский») Мельниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музыка А.Е. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2020 инспектором ОИАЗ МОМВД России «Биробиджанский» Бикеевой Л.Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оказания квалифицированной юридической помощи 23.04.2020 он заключил договор об оказании юридических услуг с Авериным В.Ю., стоимостью 40 000 рублей, которые для него являются убытками. В результате неправомерных действий должностного лица МОМВД России «Биробиджанский» он испытал нравственные и моральные страдания, которые выразились в бессоннице, нервных срывах и раздражительности. Для представления его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Копыловым Д.А., по которому оплатил 30 000 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 18.10.2021 и 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены соответственно УМВД России по ЕАО и инспектор отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» Бикеева Л.Н.

В судебное заседание истец Музыка А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Копылов Д.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Музыка А.Е. он являлся главным редактором аккаунта «Live Биробиджан» в социальной сети «Инстаграм», а также журналистом, медийной личностью и общественным деятелем. Сам по себе факт незаконного привлечения должностным лицом полиции истца к административной ответственности за публичное распространение им заведомо недостоверной общественно значимой информации послужил появлению недостоверных сведений, прочащих его репутацию. В результате Музыка А.Е. испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, нервных срывах и раздражительности, вызвали конфликтные ситуации на работе и в семье.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. исковые требования к РФ в лице МВД России не признала. Пояснила, что при отсутствии виновного поведения должностных лиц УМВД России по ЕАО иск удовлетворению не подлежит. Из представленных в материалы дела документов не усматривается вид и объём выполненных Авериным В.Ю. и Копыловым Д.А. работ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства заявлял Музыка А.Е. Указанный истцом размер расходов завышен и не соответствует объёму выполненных работ. Должностные лица МОМВД России «Биробиджанский» действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. не согласилась с заявленными требованиями истца.

Третье лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» Бикеева Л.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Музыка А.Е. явилось сообщение заместителя прокурора г. Биробиджана о том, что в сети «Интернет» выложена информация, содержащая в себе признаки административного правонарушения. В результате проведённой проверки в отношении Музыка А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в суд. При составлении протокола она исходила из того, что именно Музыка А.Е. является главным редактором аккаунта, на котором была размещена недостоверная информация.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО и МВД России с указанным решением не согласились, просили его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указали, что составление сотрудником МОМВД России «Биробиджанский» протокола по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником МОМВД России «Биробиджанский» фактические обстоятельства дела подтверждались собранными по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что протокол вынесен с нарушением или в силу злоупотребления инспектором своих должностных прав.

В материалах дела отсутствует перечень выполненных представителем истца Авериным В.Ю. работ по делу об административном правонарушении с указанием их стоимости. Также не представлен соответствующий перечень работ, выполненных представителем истца Копыловым Д.А. по настоящему гражданскому делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на заявленные им по договорам об оказании юридических услуг суммы.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Биробиджанский» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что поскольку на момент составления протокола по делу об административном правонарушении обстоятельства дела подтверждались собранными доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно.

Не согласен с размером заявленных истцом убытков в виде судебных расходов на представителей.

Сославшись на судебную практику, указал, что устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности.

Требуемый истцом размер оплаты услуг представителей завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы.

В апелляционной жалобе истец Музыка А.Е. просил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с РФ в лице МВД России в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что поскольку инспектор Бикеева Л.Н. не провела надлежащую проверку по сообщению о правонарушении и незаконно составила протокол об административном правонарушении, вина указанного должностного лица подтверждена.

Ссылаясь на отсутствие вины должностного лица, суд не учёл положения закона, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о допущенных должностными лицами МОМВД России «Биробиджанский» нарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела, ответчик и третьи лица не представили доказательств отсутствия вины должностного лица.

При полном удовлетворении судом искового требования о взыскании компенсации морального вреда судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в полном объёме в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копылов Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы Музыка А.Е. поддержал. Относительно удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц возражал.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО, а также МОМВД России «Биробиджанский». С доводами апелляционной жалобы истца Музыка А.Г. не согласился.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы МОМВД России «Биробиджанский», а также доводы апелляционной жалобы РФ в лице МВД России и УМВД России по ЕАО.

Истец Музыка А.Е., третье лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» Бикеева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2020 инспектором отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» Бикеевой Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении Музыка А.Е.

Согласно указанному протоколу, Музыка А.Е., являясь главным редактором аккаунта «Live Биробиджан», допустил к публичному распространению <...> в информационно-коммуникативной сети «Инстаграм» в аккаунте «Live Биробиджан» заведомо недостоверную общественно значимую информацию «В тяжёлом состоянии находится ребёнок с COVID-19 в ЕАО» под видом достоверного сообщения, создав тем самым угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, когда эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 04.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Музыка А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано об отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Музыка А.Е. является субъектом данного административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Музыка А.Е. -без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, реализуя своё право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, Музыка А.Е. 23.04.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с Авериным В.Ю.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать разовую юридическую услугу, а именно - защиту интересов заказчика в ходе рассмотрения мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО дела об административном правонарушении № 5-311/2020 в отношении заказчика по части 9 статьи 13.15 КоАП РФ. Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, принять участие в судебном производстве по делу, в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения судом по делу – направить заказчику акт выполненных работ.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Музыка А.Е. перечислил указанную сумму Аверину В.Ю.

Разрешая исковое требование о взыскании убытков, понесённых истцом на оплату услуг представителя в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а установление вины должностного лица не является в данном случае обязательным условием для возмещения убытков, пришёл к выводу о законности заявленного требования.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, причины длительности разбирательства, количество судебных заседаний, с учётом сложившихся в регионе тарифов за представительство по делам об административных правонарушениях, а также принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей является разумным.

Сославшись на требования статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, учитывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, суд пришёл к выводу, что убытки в пользу истца подлежат взысканию за счёт казны РФ в лице МВД России.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их обоснованными по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счёт соответствующей казны.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Музыка А.Е. была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть судебный акт по делу принят в его пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО, МОМВД России «Биробиджанский», Музыка А.Е. имеет право на возмещение данных расходов (убытков) РФ в лице МВД России вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб РФ в лице МВД России и УМВД России по ЕАО, а также МОМВД России «Биробиджанский», оснований для изменения определённого судом размера убытков по оплате услуг защитника не имеется, поскольку суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Определённая судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом указанных услуг представителю Аверину В.Ю., в материалах дела имеются. Оснований считать их недостаточными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы РФ в лице МВД России и УМВД России по ЕАО о том, что составление сотрудником полиции протокола по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по делу, в силу приведённых норм законодательства, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Музыка А.Е. и передавая его в суд, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определённых данных, указывающих на наличие в действиях истца административного правонарушения.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения окончательно не разрешается, а данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также как и проверяется правильность составления протокола об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что, составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При этом постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не является доказательством незаконности действий должностного лица, поскольку приведённые в постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, дело об административном правонарушении в отношении Музыка А.Е. прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола не повлекло.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 между ИП Копыловым Д.А. и Музыка А.Е. заключён договор об оказании юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с РФ в лице МВД России убытков, компенсации морального вреда. В объём услуг включено предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского права и других отраслей права, подготовка искового заявления, жалоб, ходатайств; предоставление доказательной базы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения; иной спектр услуг, необходимых для разрешения дела в суде в положительную сторону заказчика.

Договором определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Из расписки от 16.02.2021 следует, что ИП Копылов Д.А. оплату по договору оказания юридических услуг от Музыка А.Е. в указанном размере получил.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Музыка А.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объёма проделанной представителем по делу работы, сложности дела, его категории, принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал заявленный размер расходов в сумме 30 000 рублей разумным.

В связи с отказом в удовлетворении одного из двух исковых требований (о компенсации морального вреда), с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны в точном соблюдении норм процессуального закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Музыка А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.