Решение по делу № 33-7891/2018 от 28.06.2018

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-7891 01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Болкисова Никиты Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болкисова Никиты Михайловича к Болкисовой Татьяне Юрьевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением – отказать.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Болкисова Н.М. на основании ордера адвоката Шестакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Болкисов Н.М. обратился в суд с иском к Болкисовой Т.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2\3 долей в жилом помещении по **** г.Перми, в котором зарегистрирована ответчица. Болкисова Т.Ю. не проживает по месту регистрации с конца 2009 года, в связи с вступлением в брак и вселением в квартиру по месту жительства супруга. В спорной квартире отсутствуют принадлежащие Болкисовой Т.Ю. вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не производит. Поскольку выезд Болкисовой Т.Ю. из квартиры по **** носит добровольный и постоянный характер, препятствий к ее возвращению в жилое помещение не чинится, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании стороны, третьи лица участие не принимали, представитель Болкисова Н.М. на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Болкисов Н.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что факт добровольного выезда Болкисовой Т.Ю. из спорной квартиры в конце 2009 года нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчик Болкисова Т.Ю., не извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представила доказательств, опровергающих исковые требования. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, о вынужденном характере выезда ответчицы из квартиры свидетели не заявляли, поскольку данное обстоятельство им не известно. Наличие конфликтных отношений между ответчиком Болкисовой Т.Ю. и ее сожителем не свидетельствует о том, что ответчица не имела возможности проживать в квартире вместе с семьей истца. Отказ Болкисовой Т.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры не является препятствием для прекращения права пользования ответчицей жилым помещением в связи с ее выездом в другое место жительства.

Прокурор Дзержинского района г.Перми представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по **** являлись в порядке приватизации на основании договора от 25.11.2005 Б1., Болкисов Н.М. и Б2. по 1\3 доли каждый. Ответчик Болкисова Т.Ю. на момент получения квартиры в собственность ее отцом и племянниками также была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Предъявляя к Болкисовой Т.Ю. требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением, Болкисов Н.М. указывал, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2009 года, вещей ответчика в квартире не имеется.

Разрешая спор по существу, установив, что истец является сособственником квартиры по **** (2\3 доли, из которых 1\3 доли на основании договора дарения от 05.08.2015), ответчик выехала из указанной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, однако сохраняет регистрацию по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болкисову Н.М. о признании Болкисовой Т.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой на основании частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

В то же время сам по себе факт наличия у гражданина права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена отцу ответчицы – Б1. на основании ордера органа местного самоуправления от 21 марта 1977 г. на состав семьи из четырех человек, включая дочь – Болкисову Т.Ю. (ответчика по делу) и сына – Б3. (отца истца).

Согласно справки РПЦ от 05.08.2005 по состоянию на 2005 г. (период приватизации жилья) ответчик Болкисова Т.Ю., дата рождения, была зарегистрирована в квартире по ****. Жилое помещение 25.11.2005 передано безвозмездно в долевую собственность Б1., Болкисова Н.М., дата рождения, Б2., дата рождения. При этом ответчик Болкисова Т.Ю., включенная в ордер в качестве члена семьи нанимателя при предоставлении спорной квартиры ее отцу, а также состоящая на регистрационном учете, отказалась от участия в приватизации указанного жилого помещения, о чем имеется ее письменное заявление.

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность Б1., Н.М. и Б2. в порядке приватизации ответчик Болкисова Т.Ю. имела право пользования в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность она отказалась в установленном порядке от участия в приватизации в пользу других лиц, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ответчик Болкисова Т.Ю. после заключения договора приватизации продолжала проживать в спорной квартире, выехала из нее, со слов истца, в 2009 г. в квартиру своего супруга, фактическое место ее пребывания документально не подтверждено. Каким-либо иным жилым помещением на праве собственности либо социального найма ответчик не обладает.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие достоверной информации о периоде не проживания ответчика в спорной квартире, о причинах выезда Болкисовой Т.Ю., сохранение ею регистрационного учета по данному адресу, отсутствие иного жилья у ответчика, не имеется оснований полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный, а не временный характер. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Болкисова Н.М. о признании Болкисовой Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал на то, что показания свидетелей Е., К. и С., подтверждающих, что Болкисова Т.Ю. не проживает в спорной квартире, информативными не являются, поскольку причина выезда Болкисовой Т.Ю. из квартиры свидетелям не известна, свидетель Е. знакома с семьей Болкисовых лишь три года, свидетель С. достигла совершеннолетия два года назад.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Болкисова Никиты Михайловича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи