Решение по делу № 2-5348/2023 от 11.10.2023

50RS0007-01-2023-007515-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                   13 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Е.В. Лебедева

при секретаре                                                              В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец единовременно передал в долг ответчику денежную сумму в размере 4440000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат по условиям договора осуществляется ежемесячными платежами по 370 000 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не осуществляет, допустил просрочки. Истец при этом получил от ответчика в счет возврата сумму в размере 740 000 рублей. В соответствии с приведенным расчетом просил: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4509 851394, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 500901413720: долг по договору займа 3 700 000 рублей; неустойку в сумме 2464940 рублей за период с 31.08.2022г. по 13.12.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023г. по день фактического возврата долга по 0,2% ежедневно из расчета суммы невозвращенного основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 35916 рублей 70 копеек; почтовые расходы 122 рубля и 127 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику 4440000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежит возврату путем равномерных платежей по 370000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 4440000 рублей. Ответчик возвратил истцу сумму в размере 740 000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 3700000 рублей, и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств в ином размере суду не представлено.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 ППВС РФ № от 24.03.2016г. разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании условий договора (п.3.2) в случае нарушения установленных договором сроков и порядка возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2464940 рублей за период с 31.08.2022г. по 13.12.2023г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Неустойку по договору суд также считает необходимым взыскать по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд признает заявленную ко взысканию сумму неустойки 2464940 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

Также по основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, почтовые расходы 122 рубля и 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4509 851394, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 500901413720: долг по договору займа 3 700 000 рублей; неустойку в сумме 200 000 рублей за период с 31.08.2022г. по 13.12.2023г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023г. по день фактического возврата долга по 0,2% ежедневно из расчета суммы невозвращенного основного долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 35916 рублей 70 копеек; почтовые расходы 122 рубля и 127 рублей.

В остальной части требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.