Решение по делу № 2-347/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-347/2020

УИД 55RS0007-01-2019-007024-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2020 года                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГВ к ФВП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГВ обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения по <адрес>. 15.11.2019 на досках объявлений в подъезде был представлен протокол № б/н общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от 15.11.2019 года, проходившего в период с 31.10.2019 по 03.11.2019 в форме очно-заочного голосования, которым было принято решение одним из вопросом о выборе в качестве УК ООО «УК На Нахимова». Истец обратилась в управляющую компанию ООО «АКвартал» и получила копию протокола № б/н общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2019, из которого следует, что собрание проведено и решения собранием приняты с грубейшими нарушениями закона: -собственники помещений были уведомлены инициатором собрания путем размещения объявлений на подъездах дома, в то время как такой способ и место размещения указанных сообщений не было определено ранее общим собранием собственников нашего дома(ч.4 ст.46 ЖК РФ). Таким образом, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрании, повестке дня собрания и т.д.; - подписи собирались за пределами периода голосования; - подписывали решения не уполномоченные лица. Считает, что отсутствует кворум. Отсутствие кворума подтверждено самим протоколом общего собрания собственников помещений от 15.11.2019 года. Из текста протокола следует, что в многоквартирном доме имеется 70 квартир, а общее количество присутствующих и приглашенных лиц составило 27 человек, что составляет менее 50% от общего числа собственников. Решения принятые на указанном общем собрании являются незаконными, нарушают права и законные интересы КГВ, в частности право выбирать органы управления домом и быть выбранным в указанные органы. В очередной раз группа лиц (ФВП, ПЭГ, ПМИ и другие) пытается незаконно получить полномочия на совершение действий по управлению и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Этим людям нет доверия, так как они принимают все решения кулуарно, не советуясь с собственниками. Их деятельность является непрозрачной, они не отчитываются по факту расходования денежных средств. Собственники ранее выразили недоверие одному их лидеру ПЭГ, на общем собрании приняли решение о выборе совета дома в новом составе и привлечении к управлению домом новой управляющей компании. Теперь они выдвинули на первую роль ФВП для продолжения своей деятельности. В результате принятия оспариваемых решений денежные средства собственников, в том числе и КГВ вновь будут расходоваться безотчетно и бесконтрольно. Просит признать недействительным решение от 15.11.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 31.10.2019 по 03.11.2019 в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д. 3-5, 17).

Определением суда от 10.01.2020 на основании письменного ходатайства истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «На Нахимова», ООО «АКвартал», Государственная жилищная инспекция в Омской области (том 1 л.д. 1,13).

В судебное заседание истец КГВ и ответчик ФВП не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 180-182).

Представитель истца КОС, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку на общем собрании присутствовало много собственников, значит они были уведомлены об общем собрании, в том числе и истец. Однако, КГВ о принятом решении узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ПЭГ Оспариваемое решение принято по результатам заочного голосования, поэтому истец о вынесенном решении не могла знать, так как на очной части общего собрания никакого решения не выносилось. Свидетели пояснили, что общее собрание (очная часть) было 31.11.2019, затем общее собрание было закрыто и перешли к голосованию в заочной форме. Истец в заочном голосовании не участвовала, о принятом решении не знала. При принятии оспариваемого решения о смене управляющей компании отсутствовал кворум, ответчиком частично собраны голоса от жильцов, не являющихся собственниками помещений, в связи с чем, соответствующие площади должны быть исключены из голосования. По расчету исковой стороны участие приняло 48,11%, что меньше 50% необходимой для принятия оспариваемого решения. Оспариваемым решением нарушаются права истца, поскольку выбранная в оспариваемом решении ООО «УК «На Нахимова» ранее управляла домом, оказывала не качественно свои услуги, при этом взималась плата. В связи с чем, большинством жильцов была выбрана управляющая компания ООО «АКвартал». Однако, оспариваемым решением вновь осуществлен перход к ООО «УК «На Нахимова». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КЕВ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 166), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 201-202), пояснила, что по подсчетам ответчика кворум имелся, составлял 51%. С учетом исключения не собственников помещений, указанных в расчетах истца, за оспариваемое решение проголосовало 1530 кв.м. Истец не вправе оспаривать решение, так как о вынесенном решении истец знала, присутствовала на общем собрании. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АКвартал» БОЕ, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 166), в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку при принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум. Даже с учетом принятия проголосовавшей квартиры №, за оспариваемое решение проголосовало менее 50 % собственников.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК «На Нахимова», Государственной жилищной инспекции в Омской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 177,179,183).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ЕАИ, ПСЮ, ИЛИ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания установлены главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ № 937/пр).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец КГВ является собственником квартиры № в доме <адрес> (том 1 л.д. 18).

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания представленного в материалы дела оспариваемого истцом протокола решения общего собрания следует, что по инициативе ФВП в период с 31.10.2019 по 03.11.2019 в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 15.11.2019 (том 1 л.д. 6-8).

Согласно указанному протоколу на повестку дня общего собрания был вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя общего собрания и секретаря.

2. Об избрании членов счетной комиссии.

3. О прекращении договора управления (отказе от исполнения), заключённого с ООО «АКвартал».

4. О выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания На Нахимова».

5. Об утверждении условий договора управления с ООО «Управляющая компания На Нахимова».

6. О выборе уполномоченного лица для подписания всех документов, связанных с управлением многоквартирным домом

7. Об утверждении решения общего собрания от 11.06.2019 по распределению денежных средств в сумме 54 906 руб., полученных за сдачу в металлолом подогревателя между собственниками многоквартирного дома.

Также согласно оспариваемому протоколу на дату проведения собрания установлено, что: а) в многоквартирном доме имеется 70 кв. собственников, владеющих 3452,3 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов;

б) на очном общем собрании присутствовало 27 человек. Инициатором собрания ФВП были объявлены предложения об избрании секретарём собрания ПМИ, счётной комиссии в составе 2 человек - ИЛИ, ПЭГ, выслушаны предложения собравшихся об избрании председателем собрания и уполномоченным лицом для подписания всех документов, связанных с управлением МКД ФВП Так как кворума собрания нет, было принято решение о закрытии общего собрания из-за отсутствия кворума и переходе к проведению собрания в форме заочного голосования. До 03.11.2019 по квартирам были разнесены, а в квартире № приняты заполненные решения собственников по повестке собрания.

Из пояснений допрошенных свидетелей ЕАИ, ПСЮ, ИЛИ следует, что 31.10.2019 на очном общем собрании истец КГВ присутствовал, находилась в первом ряду рядом с П и С, своими криками мешали вести общее собрание. Так как кворума не было, общее собрание было закрыто, участником объявлено, что будут разноситься бланки бюллетеней для голосования в заочной форме.

Переход из очной в заочную форму голосования отражен и в протоколе оспариваемого решения собрания.

Из представленных ГЖИ бланков голосования по оспариваемому решению (том 1 л.д. 98-158) бланк голосования КГВ отсутствует, что позволяет сделать вывод о непринятии истцом участия в голосовании, проводимом в заочной форме.

Об этом факте подтверждает представитель истца, а также допрошенный свидетель ЕАИ, указавшая, что КГВ в голосовании не участвовала.

При этом, представитель истца указывает, что об оспариваемом решении истец узнала из материалов дела №, когда рассматривался иск П к КГВ (том 2 л.д. 131-138).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание принятого по результатам заочного голосования решения судом не принимаются, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец в голосовании участия не принимал, узнал об оспариваемом решении при рассмотрении гражданского дела по предъявленному к ней иску.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал на недействительный характер оспариваемого решения общего собрания, поскольку при принятии решения отсутствовал кворум.

Из представленного протокола общего собрания следует, что по всем вопросам по поставленной повестке общего собрания проголосовало «За» 51,620 % собственников, «Против» и «Воздержались» отсутствуют.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В силу положений ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям из БТИ от 13.01.2020 общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 3447,50 кв.м, из них жилая 3176,20 кв.м, нежилая - отсутствует (том 1 л.д. 170).

Проверяя наличие кворума для проведения заочного голосования, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в реестре голосования собственников в совокупности со сведения регистрирующего органа (том 1 л.д. 98-158, том 2 л.д. 2-130).

По результатам указанного анализа не могут быть учтены голоса как правомерно голосовавших по следующим квартирам в доме <адрес> (том 1 л.д. 198-200).

По квартире № проголосовала ШРН, тогда как собственником является ШАГ, в связи с чем, площадь 30,1 кв.м подлежит исключению из общего количества голосов.

Аналогичным образом проголосовали не собственники помещений:

- кв. № площадью 30,5 кв.м. ЛИЮ, тогда как собственником является ШОИ;

- кв. № площадью 30,7 кв.м. ЦНА, тогда как собственником является ШНС;

- кв. № площадью 30 кв.м. ШАЕ, тогда как собственником является ЦЕН

В тоже время суд признает обоснованным довод о законности принятия в голосовании владельцев квартиры № площадью 41 кв.м. ХПС и ПВП, поскольку последней в порядке наследования после смерти супруга принято наследство в виде квартиры (том 1 л.д. 195).

В данной части довод исковой стороны отклоняется.

Суд соглашается с представленным исковой стороной сведениями об исключении из голосования площадей в части квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№ (том 1 л.д. 187-188).

Исключая площади квартир, по которым голосование приняли не собственники, а также уменьшая площадь жилых помещений до площади, приведенной в регистрирующем органе, как и исключая площади долевых собственников, не принявших участие в голосовании, по расчету суда за оспариваемое решение проголосовало 1655,24 кв.м. (том 1 л.д. 197-200).

Проверяя математическим и аналитическим методом расчеты, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения кворум отсутствовал, поскольку по расчету суда за оспариваемое решение проголосовало 48 % (3447,50 кв.м./1655,24 кв.м. * 100% = 48 %) (том 1 л.д. 197-200).

Таким образом, суд находит доводы истца об отсутствии кворума при голосовании доказанными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с признанием решения от 15.11.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 31.10.2019 по 03.11.2019 по инициативе ФВП, недействительным.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче настоящего иска КГВ оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подтвержденная квитанцией от 17.12.2019 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГВ удовлетворить.

Признать решение от 15.11.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 31.10.2019 по 03.11.2019 по инициативе ФВП недействительным.

Взыскать с ФВП в пользу КГВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 г.