Решение по делу № 8Г-20450/2023 [88-20582/2023] от 06.09.2023

Дело № 88-20582/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Моисеева В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-810/2020 по иску Моисеева В.А. к Затевиной О.В. и Филиппову В.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка в части установления смежной границы и аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г. заявление Моисеева В.А. о рассрочке исполнения определения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. по делу №2-810/2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 июля 2023 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Моисеева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2022 г. по материалу №13-5/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 октября 2022 г., заявление Затевина А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с Моисеева В.А. в пользу Затевина А.Ю. судебные расходы общей сумме 125 169 руб.

10 ноября 2022 г. ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №143723/22/53026-ИП.

Моисеев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеева В.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не предоставлено сведений о наличии или отсутствии доходов и расходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности, и приняв во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнения решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, признал, что рассрочка исполнения судебного решения привет к существенному нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал, что длительное неисполнение судебного акта влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя, следовательно, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения определения суда, заявитель должен доказать, что подача такого заявления действительно обусловлена непреодолимыми обстоятельствами, связанными факторами невозможности исполнения судебного акта, а не намерением уклониться от исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

На основании статьи 203 настоящего Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника, в том числе сведений об отсутствии иных, кроме заработной платы источников дохода, отсутствии имущества, а также невозможности исполнения судебного решения, заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья