Решение от 13.09.2018 по делу № 11-119/2018 от 05.09.2018

                      Дело №11-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           13 сентября 2018 г.                        с. Кабанск

           Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 09 июня 2018 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 09 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с не уплатой госпошлины.

В частной жалобе на данное определение Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») просит отменить его, поскольку платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты, содержит отметку, что госпошлина уплачивается по конкретному иску.

           В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Из материалов дела следует, что взыскателем в подтверждение уплаты госпошлины представлено платежное поручение №9894 от 14 мая 2018 г. в сумме 3048 руб.

             Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что в нарушение п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 г. №383 – П в платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

     При разрешении частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. №383-П (далее Правила) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 5.3 Правил, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении №1 Правил указано, что в графе «отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное взыскателем платежное поручение не содержит подписи сотрудника банка в поле "Отметки банка", штамп с отметкой банка об исполнении. Имеющийся штамп банка не содержит электронной подписи сотрудника банка, осуществившего платеж.

Таким образом, достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное платежное поручение не содержит, в связи с чем мировой судья обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу заявления, правомерно возвратил его.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правильно принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░