Решение по делу № 22-2683/2019 от 20.03.2019

Председательствующий – Чистякова Н.Г. Дело № 22-2683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Ибраевой А.А., с участием осужденного Умнова А.А., адвоката Морозова М.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Умнова А.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года, которым

Умнов Александр Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 19 ноября 2010 года Петуховским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Умнова А.А. и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В. просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Умнов А.А. признан виновным в том, что 21 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Плавил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада-219110 (Лада-Гранта)» государственный регистрационный знак №

Преступление совершено им в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умнов А.А. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Умнов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений. Полагает, что поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, то рецидив преступлений не учитывается. Кроме того, полагает суд при назначении наказания в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, так он вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным сотрудником полиции, имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 малолетних детей, супруга не работает в связи с нахождением в декретном отпуске. ... Кроме того, считает, что суд необоснованно учел, что он неоднократно в период 2018-2019 г.г. привлекался к административной ответственности за правонарушения ПДД. Указывает, что он нарушений не допускал, поскольку в 2018 году он сдавал автомобиль в аренду, а 28 декабря 2018 года его продал. Документы, подтверждающие продажу автомобиля, имеются в материалах дела. С учетом изложенного, просит о смягчении назначенного ему наказания, а именно назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Умнов А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Умнову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условиях жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Умнова А.А. и его близких родственников.

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что Умнов А.А. по месту работы и по месту жительства, участковым инспектором ОУУП ОМВД Росси по г. Первоуральску характеризуется положительно. Кроме того учтено, что Умнов А.А. проживает с супругой и детьми, которые находятся на его иждивении, супруга не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Ввиду того, что Умнов А.А., имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Умновым А.А. преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Умнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ. Свой вывод о необходимости назначения Умнову А.А. дополнительного наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Умнова А.А. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы жалобы о том, что Умнов А.А. в период 2018-2019 г.г. не привлекался к административной ответственности за правонарушения ПДД, являются несостоятельными. Указанные нарушения Умновым А.А. не обжаловались, документы об аренде зарегистрированного на него автомобиля в указанный период не представлены.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года в отношении Умнова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак