Решение по делу № 33-4327/2022 от 01.12.2022

УИД: 68RS0001-01-2022-002878-90

Дело №33-4327/2022

Судья: Шутилин В.Ю. (2- 2612/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                        г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Бурахину Александру Александровичу, Бурахиной Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Бурахина Александра Александровича, Бурахиной Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Бурахину А.А. и Бурахиной О.А. о расторжении кредитного договора от 31.10.2012г. ***, взыскании в солидарном порядке суммы долга по указанному кредитному договору в размере 966364,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – ***, с установлением первоначальной продажной стоимости данного имущества определенного на основании Отчета *** выполненного 11.04.2022г. ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 2542892 рубля, судебных расходов, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора Бурахину А.А. был предоставлен кредит в размере 1900000 рублей, сроком на 182 месяца, с уплатой 13,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору со стороны заемщика был предоставлен залог предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Бурахиной О.А.

Начиная с 11.01.2021г. ответчиками ежемесячные платежи производятся с нарушением условий закладной и кредитного договора, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.04.2022г. составляет 966364,96 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитного договору не погашена, истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 года расторгнут заключенный 31.10.2012г. между ПАО Банк ВТБ и Бурахиным Александром Александровичем кредитный договор ***.

Взыскана с Бурахина Александра Александровича и Бурахиной Ольги Анатольевны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору *** в размере 966364,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18863,64 рубля.

Обращено взыскание, для реализации путем продажи с публичных торгов, в пользу ПАО Банк ВТБ на недвижимое имущество: ***, кадастровый ***, с установлением начальной продажной стоимостью данного недвижимого имущества в размере 3200680 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Бурахиным А.А., Бурахиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Авторы жалобы указывают, что Бурахиным А.А., Бурахиной О.А. с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор *** от 31.10.2012 г. Договор заключен с условием обязательного залогового обязательства (предмет залога квартира по адресу: Тамбов, *** «А», ***). Сумма кредита - 1900000,00 рублей.

С 11.01.2021г. ежемесячные платежи допускались с нарушением условий закладной и кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.04.2022г. составляла 966364,96 рублей. Задолженность и несвоевременность внесения ежемесячных обязательных платежей возникла в результате финансовых проблем, так как в результате противоковидных (новая короновирусная инфекция) ограничений были временно ограничены источники доходов, так как некоторые виды работ при предоставлении услуг населению, были временно прекращены. Ипотечные каникулы не были предоставлены, в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите ( «займе)», как и варианты реструктуризации, или увеличения срока кредитного обязательства с уменьшением ежемесячного платежа.

Авторы жалобы считают, что истцом иск был подан ни сколько для защиты нарушенного права, а сколько для обеспечения выплаты, как по договору, обусловленному залоговым обязательством, так и по договору кредита *** от 11.12.2014 года, не обусловленного залоговыми обязательствами. То есть, фактически, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, просматривается злоупотребление правом истцом, так как в кредитных отношениях заемщики являются наиболее незащищенной стороной в экономических правоотношениях, для которых данная квартира является единственным жильем (заемщики и их дети).

Так же при ведении судебного рассмотрения не были учтены следующие факты. Указанная залоговая недвижимость приобреталась на средства выплаченные истцом по кредитному договору, средства материнского капитала (Сертификат Серия МК-4, ***), в сумме 365698,40 рублей (в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 N 256-ФЗ), средств адресной материальной помощи на ребенка Администрации города Тамбова. Соответственно отсутствуют заключения органов Опеки и попечительства, которые представляют заключение относительно рассматриваемого спора, а так же мнения Пенсионного фонда РФ.

Считают так же установление начальной продажной цены имущества, реализуемого путем проведения торгов, в размере 3200680,00 рублей (80% цены оценки от стоимости 4000850,00 рублей), не соответствующим интересом сторон.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.10.2012г. между ПАО Банк ВТБ и Бурахиным А.А. был заключен кредитный договор *** в сумме 1900000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75% годовых для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.5 договора в обеспечение кредита был оформлен залог предмета ипотеки и солидарное поручительство со стороны Бурахиной О.А. на срок до 31.12.2030 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение эксперта АНО «ССЭЛ» *** от 17.08.2022г. о рыночной стоимости предмета залога, которое не оспаривалось ответчиками, определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст.7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Само по себе проживание несовершеннолетних в квартире, являющейся предметом залога не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку положения Закона об ипотеке, ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ст.446 ГПК РФ не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.06.2022г. была назначена судебная экспертиза с целью установления реальной рыночной стоимости предмета залога, *** в ***.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ССЭЛ»ФИО6 *** от 17.08.2022г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4000850 рублей.

Установление начальной продажной стоимости указанного выше предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 3200680 руб., соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурахина Александра Александровича, Бурахиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 14 декабря 2022г.