Решение по делу № 33-6944/2024 от 23.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6944/2024УИД: 78RS0011-01-2021-003199-77 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                      Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2024 года частную жалобу ООО «Авангард» на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-163/2022 по иску ООО «Авангард» к Лущенко Ларисе Викторовне, АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» о выселении, обязании освободить жилое помещение, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с иском к Лущенко Л.В. и АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» о выселении Лущенко Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и обязании освободить жилое помещение; об обязании АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» предоставить Лущенко Л.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах Санкт-Петербурга по нормам обеспечения жильем в общежитиях на основании договора найма в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2023 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 отменено в части отказа удовлетворении требований о выселении, снятии с регистрационного учета.

В указанной части вынесено новое решение.

Лущенко Л.В. выселена из помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Лущенко Л.В. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

18.10.2023 в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга от АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 660 000,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично.

С ООО «Авангард» в пользу АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» в возмещении судебных расходов взыскано 150 000,00 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авангард» подало частную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В возражениях на частную жалобу, представитель АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Авангард» к АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между ООО «ВикторияЮст» и АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» (л.д. 6-7, т. 6); копия акта об оказании услуг от <дата> (л.д. 8, т. 6); копия платежного поручения №... от <дата> на сумму 220 000,00 руб. (л.д. 9, т. 6); копия акта об оказании услуг от <дата> (л.д. 10, т. 6); копия платежного поручения №... от <дата> на сумму 220 000,00 руб. (л.д. 11, т. 6); копия акта об оказании услуг от <дата> (л.д. 12, т. 6); копия платежного поручения №... от <дата> на сумму 220 000,00 руб. (л.д. 13, т. 6).

Согласно п. 1.2 договора от 30.07.2021 юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление заказчика в гражданском деле № 2-3115/2021 по иску ООО «Авангард» к Лущенко Л.В. и заказчику, рассматриваемом в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга в качестве суда первой инстанции.

В случае необходимости исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в соответствующей апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 660 000,00 руб.

Согласно материалам дела, представитель АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» при рассмотрении настоящего гражданского дела принял участие в 13 судебных заседаниях (в суде первой инстанции - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в суде апелляционной инстанции - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в суде кассационной инстанции – <дата>).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем ответчика работы, длительность рассмотрения дела судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также представленные возражения представителя истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, счел необходимым взыскать с ООО «Авангард» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в судах (13 судебных заседаний), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной или несправедливой не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Довод частной жалобы о том, что не имелось необходимости обращаться за юридической помощью, поскольку в штате организации АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» имелся юрист, не может повлечь отмену определения суда, поскольку само по себе наличие в штате организации юриста не исключает право стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: