Решение по делу № 2а-8339/2018 от 09.11.2018

66RS0№-20

Дело №а-8339/2018

Мотивированное решение

составлено 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - <ФИО>9, представителя заинтересованного лица управления ФСБ России по Свердловской области – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайратова Кайхона Чагониевича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикстан Гайратов К.Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, просит признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. по основаниям Федерального закона № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права на личную и семейную жизнь, так как Гайратов К.Ч. проживает на территории Российской Федерации со своей супругой <ФИО>5, которая имеет патент, обратилась за получением квоты на выдачу разрешения на временное проживание. На территории страны пребывания проживают дети истца - <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемые решения с точки зрения административного истца вмешиваются в его личную и семейную жизнь охраняемую в том числе и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>8 будучи надлежаще уведомлены в судебное заседание не явились, ходатайство его отложении не заявляли.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>9 возражала против удовлетворения административного искового заявления, настаивала на законности вынесенных решений.

Представитель заинтересованного лица управления ФСБ России по Свердловской области <ФИО>10 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований административного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено следующее. Истец, гражданин <адрес>, постоянно проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Гайратову Кайхону Чагониевичу, на основании п.п.1, п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В основу данного решения легло письмо УФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации Гайратову К.Ч. на основании п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение ГУ МВД России по Свердловской области соответствующего решения. Заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вид на жительство в Российской Федерации Гайратову К.Ч. аннулирован. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство был аннулирован уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания заключения незаконным не имелось.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст.4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с п. «р» ст.12 названного Федерального закона и пп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № органы Федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нормы ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1 Протокола № названной Конвенции, ст. ст. 12 и 13 Международного пакта «О гражданский и политических правах» признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, поскольку административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации и у него сложились фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации Караниной К.Н. являются необоснованными.

Обращает внимание суда и то, что административный истец непосредственно само решение УФСБ России по Свердловской области не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что гражданин Республики Таджикистан Гайратов К.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более трех раз в течении последних трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Перечисленные административные правонарушения легли в основу принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы административного истца о вмешательстве в его личную жизнь своего объективного подтверждения не нашли, как по причине того, что длительность, стабильность и устойчивость заявляемых отношений именно на территории Российской Федерации административным истцом, в нарушении ст. 62 КАС РФ, не доказана, так и по причине наличия угрозы исходящей от административного истца национальной безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гайратова Кайхона Чагониевича к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительством оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         В.С. Дорошенко