Решение по делу № 8Г-4344/2022 [88-6277/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6277/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2022 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1404/2021 по иску Матвеевой Надежды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Наталье Алексеевне, УФССП России по Республике Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Матвеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шейдиной Н.А., УФССП России по Республике Марий Эл о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 966 рублей 57 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 1432 рубля 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что 9 ноября 2021 года, после вынесения решения судом первой инстанции, УФССП России по Республике Марий Эл произведен возврат денежной суммы в размере 966 рублей 57 копеек Матвеевой Н.В. Указанная денежная сумма была перечислена ответчицей 15 июля 2021 года судебным приставам-исполнителям после обращения Матвеевой Н.В. в суд с иском. При этом ответчица узнала о неосновательном обогащении 15 апреля 2021 года, однако излишне перечисленную сумму 966 рублей 57 копеек в УФССП не возвратила.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года договор об оказании услуг пошива № 1334 от 02 ноября 2017 года, заключенный между Матвеевой Н.В. и ИП Шейдиной Н.А., расторгнут. С ИП Шейдиной Н.А. в пользу Матвеевой Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 34661 рубль 60 копеек, неустойка в размере 34661 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36161 рубль 60 копеек, расходы по проведению экспертизы с комиссией банку в размере 2050 рублей.

29 мая 2019 года ИП Шейдина Н.А. обратилась к мировому судье о взыскании с Матвеевой Н.В. неосновательного обогащения в размере 2884 рублей 38 копеек, взысканной по исполнительному листу по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года принят отказ ИП Шейдиной Н.А. от иска к Матвеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено. С Матвеевой Н.В. в пользу ИП Шейдиной Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

11 ноября 2019 года ИП Шейдина Н.А. обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года с Матвеевой Н.В. в пользу ИП Шейдиной Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

22 декабря 2020 года ИП Шейдина Н.А. обратилась в УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 075959418, выданного 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Матвеевой Н.В. в пользу ИП Шейдиной Н.А. расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей по делу № 2-1424/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по РМЭ от 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 2200/21/12027-ИП. Из материалов указанного исполнительного производства следует, что произведено взыскание 400 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года исполнительное производство окончено.

27 апреля 2020 года ИП Шейдиной Н.А. выдан исполнительный лист по делу № 2-1424/2019 о взыскании с Матвеевой Н.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, который предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, находился там на исполнении в период с 26 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года. Исполнительный документ исполнен на сумму 966 рублей 57 копеек, возвращен взыскателю на основании заявления.

19 января 2021 года ИП Шейдина Н.А. обратилась в УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ВС № 075959417, выданного 27 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с Матвеевой Н.В. в пользу ИП Шейдиной Н.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 6033 рубля 43 копейки по делу № 2-1424/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по РМЭ от 25 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №2202/21/12027-ИП.

22 апреля 2021 года исполнительное производство № 2202/21/12027-ИП окончено, произведено взыскание суммы в размере 7000 рублей.

Таким образом, по исполнительному производству № 2202/21/12027-ИП с Матвеевой Н.В. в пользу ИП Шейдиной Н.А. удержана сумма, превышающая сумму взыскиваемой задолженности на 966 рублей 57 копеек.

Истица, указывая, что полученные Шейдиной НА. денежные средства в сумме 966 рублей 57 копеек являются неосновательным обогащением, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что 15 июля 2021 года ИП Шейдина Н.А. возвратила излишне уплаченную сумму в размере 966 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 59120/21/1203 8-ИП на счет УФК по Республике Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл), пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что денежные средства в сумме 966 рублей 57 копеек были получены ИП Шейдиной Н.А. (взыскателем) по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов.

28 мая 2021 года ИП Шейдиной Н.А. подано ходатайство о проведении зачета излишне взысканной суммы по исполнительному листу, выданному 27 апреля 2020 года в размере 966 рублей 57 копеек.

15 июля 2021 года Шейдиной Н.А. возвращена излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 966 рублей 57 копеек по исполнительному производству № 59120/21/1203 8-ИП на счет УФК по Республике Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл), поскольку взыскание денежных средств по исполнительному производству производилось службой судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФССП по Республике Марий Эл произведен возврат денежной суммы в размере 996 рублей 57 копеек должнику Матвеевой Н.В.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены ответчиком не непосредственно истцу, а на счет отдела судебных приставов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку удержание денежных средств со счета Матвеевой Н.В. и их перечисление в пользу ИП Шейдиной Н.А. имело место в рамках принудительного взыскания.

При этом вопрос об излишне удержанных денежных средствах подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева