Решение по делу № 11-256/2017 от 20.03.2017

Мировой судья ФИО8

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г.                            г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Территория комфорта» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1,

                  УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Территория комфорта» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен в части иск ФИО1, в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1364,29 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 570 руб., а всего 7934,29 руб.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с приказом мирового судьи судебного участка № Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, и ФИО5 взыскано 1364,29 руб. и необходимо произвести поворот исполнения решения суда. Предъявление иска путем взыскания неосновательного обогащения является неверным способом защиты права. Ответчик просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО УК «Территория комфорта» по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просили взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Территория комфорта» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1364,29 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 570 руб., а всего 7934,29 руб.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу управляющей компании «Территория комфорта» взыскано 1364,29 руб. в счет задолженности по коммунальным платежам.

Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о возврате удержанных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, ООО УК «Территория комфорта» достоверно зная об отмене судебного акта, на основании которого с ФИО1 в пользу общества были удержаны денежные средства, не возвратило их по заявлению истца.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ООО УК «Территория комфорта» не имеется. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Оставляя без изменений решение мирового судьи, суд читает обоснованным взыскать с ООО УК «Территория комфорта» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО УК «Территория комфорта» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий