Решение по делу № 33-7586/2021 от 17.06.2021

Судья Музраев З.К. дело № 33-7586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2019 по иску Яценко Андрея Владиславовича к ООО «Премиум» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Яценко Андрея Владиславовича в лице представителя Яценко Данилы Андреевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО «Премиум» Чикова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2017 года выпуска. 9 октября 2018 года Яценко А.В. обратился к официальному дилеру автомобиля «Lexus» ООО «Премиум» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, в целях проведения которого просил доставить автомобиль, находящийся на парковке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в автосервис. 17 октября 2018 года на парковке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, представителем ответчика Парамоновым А.С. и представителем истца Яценко Д.А. был составлен двухсторонний акт приёма-передачи к заказ-наряду № ЗПр0007228 от 17 октября 2018 года, где была перечислена комплектность автомобиля и на схематическом изображении автомобиля отмечены его внешние повреждения, а именно: повреждение заднего бампера справа, повреждения заднего правого крыла, повреждения заднего правого колесного диска, повреждения правого порога, повреждения переднего правого колесного диска, повреждения переднего правого крыла в области передней правой фары. 18 октября 2018 года представителю истца Яценко Д.А. было предложено забрать автомобиль из автосервиса в связи с тем, что поломка не является гарантийным случаем. В тот же день при приемке автомобиля представителем истца Яценко Д.А. были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: повреждения кузова и лобового стекла, которые отсутствовали до передачи автомобиля на гарантийный ремонт ответчику. Для определения размера причиненных убытков представитель истца обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно экспертным заключениям № 18/10-351 и № 18/10-352 независимой технической экспертизы общий размер материального ущерба составил 112 993 рублей. 12 ноября 2018 года и 28 февраля 2019 года представителем истца в адрес ответчика направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался от удовлетворения требований в досудебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Премиум» убытки в виде материального ущерба в двукратном размере в сумме 225 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яценко А.В. в лице представителя Яценко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним ООО «Премиум» возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Яценко А.В. в лице представителя Яценко Д.А. без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Яценко А.В. к ООО «Премиум» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Премиум» в пользу Яценко А.В. возмещение вреда в размере 225 986 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 760 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 113 493 рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Яценко А.В. к ООО «Премиум» о взыскании возмещения вреда в размере 225 986 рублей, штрафа в размере 113 493 рубля и госпошлины в размере 5 760 рублей, гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в части разрешения исковых требований Яценко А.В. о взыскании с ООО «Премиум» вреда в двойном размере, суммы штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Яценко А.В. является собственником автомобиля «<.......>», VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, 2017 года выпуска.

9 октября 2018 года истец обратился к официальному дилеру автомобиля «<.......>» ООО «Премиум» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а именно: системы мониторинга слепых зон при перестроении (системы BSM).

17 октября 2018 года на парковке возле жилого <адрес> в г. Волгограде, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, представителем истца Яценко Д.А. и представителем ответчика Парамоновым А.С. был составлен двухсторонний акт приёма - передачи к заказ - наряду № ЗПрООО7228.

В акте была перечислена комплектность автомобиля и на схематическом изображении автомобиля отмечены его внешние повреждения, а именно: повреждение заднего правого бампера справа, повреждения заднего правового крыла, повреждение заднего правого колесного диска, повреждения правого порога, повреждения переднего правого колесного диска, повреждения переднего правого крыла в области передней фары.

Автомобиль был принят ответчиком.

18 октября 2018 года представителю истца Яценко Д.А. было предложено забрать автомобиль из автосервиса в связи с тем, что поломка не является гарантийным случаем.

При приемке автомобиля представителем истца Яценко Д.А. были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: повреждение кузова и лобового стекла, которые отсутствовали до передачи автомобиля на гарантийный ремонт ответчику, что подтверждается актом приема - передачи к заказ - наряду № ЗПр0007228 от 17 октября 2018 года.

В расходной накладной к заказ-наряду представителем истца была сделана запись «После ремонта выявлен скол на стекле и повреждения правой передней двери и правого переднего крыла».

12 ноября 2018 года и 28 февраля 2019 года в адрес ответчика представляем истца были направлены досудебные претензии с просьбой компенсировать причиненные убытки, в удовлетворении которых было отказано.

Для определения размера причиненных убытков представитель истца обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключениям эксперта № 18/10-351 и № 18/10-352, общий размер ущерба составляет 112 993 рублей, расходы на проведение экспертиз составили 7 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском Яценко А.В. указал, что при передаче автомобиля ООО «Премиум» повреждений правой двери и крыла, а также скола на лобовом стекле на транспортном средстве не имелось. Указанные повреждения причинены автомобилю во время нахождения в ООО «Премиум».

Отказывая Яценко А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанные им повреждения на транспортном средстве возникли при его нахождении на станции технического обслуживания ООО «Премиум».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт приема-передачи к заказ наряду № ЗПр0007228 от 17 октября 2018 года, составленный на парковке возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор.

В акте была перечислена комплектность автомобиля и на схематическом изображении автомобиля отмечены внешние повреждения, а именно: повреждение заднего бампера справа, повреждения заднего правого крыла, повреждения заднего правого колесного диска, повреждения правого порога, повреждения переднего правого колесного диска, повреждения переднего правого крыла в области передней правой фары. Автомобиль принят ответчиком.

Как видно из названного акта, повреждения передней правой двери и крыла, и скол на лобовом стекле в нем не отражены.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

То есть, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлись установление фактов наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, не определив, в нарушение названных выше требований закона, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, в нарушение приведенных норм права, суд возложил на истца бремя доказывания факта отсутствия повреждений автомобиля до его передачи ответчику.

Исходя из того, что в составленном сторонами совместно акте от 17 октября 2018 года при передаче транспортного средства ответчику повреждения правой двери и крыла, а также скол на лобовом стекле, отражены не были, обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Премиум» не указано и доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Именно с ООО «Премиум» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 26 октября 2018 года № 18/10 - 351, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» (стекло лобовое) составляет 70 087 рублей, а также заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 26 октября 2018 года № 18/10-352, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг переднего правого крыла) составляет 23 610 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 296 рублей. То есть общий размер ущерба составляет 112993 рубля.

Обратившись в суд с иском, Яценко А.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в двойном размере.

Однако при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Яценко А.В. - Яценко Д.А., действующего на основании доверенности об отказе от иска в части требований о взыскании ущерба в размере 112993 рубля.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от части заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным ч. 1 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, действующим на основании представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании ущерба в размере 112993 рубля, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ Яценко А.В. от части заявленных требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в части.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ООО «Премиум» в пользу Яценко А.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 112993 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы права с ответчика ООО «Премиум» в пользу истца Яценко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 56996 рублей 50 копеек ((112 993+1000 (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5760 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Премиум» в пользу Яценко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Яценко Андрея Владиславовича - Яценко Данилы Андреевича, действующего на основании доверенности, от иска к ООО «Премиум» в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 112 993 рубля.

Производство по гражданскому делу по иску Яценко Андрея Владиславовича к ООО «Премиум» в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 112 993 рубля прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 года в части возмещения ущерба, штрафа и государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Яценко Андрея Владиславовича в возмещение ущерба 112 993 рубля, штраф 56 996 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 760 рублей.

Председательствующий:

Судьи: