Решение по делу № 33-2326/2022 от 07.07.2022

удья Прохоров А.Ю. № 10RS0№-40 2-84/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....), действующего в интересах Паценко А. Н., Паценко Л. Г., к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконными решений, бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что Паценко А.Н. обратился в прокуратуру о нарушении жилищных прав его семьи в связи с непринятием органами местного самоуправления мер по улучшению жилищных условий, а также о предоставлении жилого помещения. По результатам проведенных надзорных мероприятий установлено, что Паценко А.Н. (инвалид 2 группы) и его супруга Паценко Л.Г. (инвалид 3 группы) ранее проживали в принадлежащем ему жилом помещении, расположенного по адресу: РК, (.....). После сноса (.....), признанной непригодной для проживания, многоквартирный дом был реконструирован в жилой дом с общей площадью 72 кв.м., на него ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Паценко А.Н., на земельный участок под жилым домом - ХХ.ХХ.ХХ. Заключением ООО «Альфа-Строй» спорный дом поименован многоквартирным и установлены признаки аварийности здания. ХХ.ХХ.ХХ межведомственной комиссией принято решение о несоответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным износом, одновременно принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до ХХ.ХХ.ХХ. На основании указанного постановления с ХХ.ХХ.ХХ Паценко Л.Г. поставлена на учет в составе семьи из 2 человек в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ техническое заключение ООО «Альфа-Строй» признано несоответствующим сведениям ЕГРН, а заключение межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ отменено, в результате чего постановление администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № утратило силу, Паценко Л.Г. с семьей снята с учета в качестве нуждающейся. Прокурор просил признать недействительными решения межведомственной комиссии, отраженные в заключении от ХХ.ХХ.ХХ №, об отмене заключения межведомственной комиссии администрации Пряжинского муниципального района о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ХХ.ХХ.ХХ №, а также об отмене постановления администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу»; признать недействительным решение межведомственной комиссии, отраженное в заключении от ХХ.ХХ.ХХ №, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным и нарушающим права Паценко А.Н. и Паценко Л.Г. бездействие администрации (.....), выразившееся в непринятии правового акта о признании жилого (.....) в (.....) непригодным для проживания в соответствии с решением межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ; обязать администрацию (.....) устранить нарушения прав Паценко А.Н. и Паценко Л.Г. путем признания жилого (.....) в (.....) непригодным для проживания; обеспечить Паценко А.Н. и Паценко Л.Г. вне очереди пригодным для проживания жилым помещением по договору социального найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эссойльского сельского поселения, Управление Росреестра по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РК, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, Правительство РК, Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка доводам иска о несоответствии закону принятых решений межведомственной комиссии, отраженных в заключениях от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №. Согласно Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия не принимает решения об отмене ранее принятого решения межведомственной комиссии и об отмене постановления органа местного самоуправления. Следовательно, межведомственная комиссия вышла за пределы своих полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтина К.А. поддержала апелляционное представление, указав, что нашел свое подтверждение факт обращения Паценко А.Н. в органы местного самоуправления с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. По данному заявлению было проведено обследование, заключением комиссии дом признан непригодным для постоянного проживания, вместе с тем, с учетом того, что постановление администрации о признании многоквартирного дома аварийным было отменено, итогового процессуального решения в соответствии с Положениями № принято не было.

Истец Паценко А.Н. поддержал позицию прокурора, указав, что вышеуказанный дом стал одноквартирным не по его волеизъявлению, а в связи с принятием мер по сносу (.....), где собственники от своего имущества отказалась. В силу неграмотности постановление о признании дома одноквартирным, то есть частным не обжаловал. Длительное время жилищный вопрос не решается, он с супругой являются инвалидами, в своем жилом помещении в холодное время года проживать невозможно, так как печь разрушена, высота потолка регулярно уменьшается, обогреть помещение нельзя, ввиду щелей. Просит предоставить жилое помещение по договору социального найма, исходя из нормы предоставления.

Представитель ответчика глава администрации Пряжинского муниципального района Гаврош О.М. и представитель третьего лица глава Эссойльского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Ореханов А.И. полагали решение суда законным, указав, что все оспариваемые решения приняты в пределах имеющихся полномочий, с новым заявлением истец по поводу реализации жилищных прав не обращался.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев дело № и техническое заключение ООО «Альфа Строй», а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Таким образом, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Для предоставления гражданам жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходима совокупность одновременно таких условий, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Паценко А.Н. проживает в (.....) многоквартирного жилого дома, 1951 года постройки, расположенного по адресу: Республика К.., (.....), принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Паценко А.Н. и Паценко Л.Г. Истец и его супруга являются инвалидами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Паценко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:007001:13 и (.....) кадастровым номером 10:21:0070105:14 в жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Ранее указанный жилой дом являлся двухквартирным. Оформление жилого дома в собственность Паценко А.Н. произошло в результате произведенного им демонтажа аварийной (.....), что не отрицал в судебном заседании последний, при этом он пояснил, что снос был произведен для уменьшения разрушительного воздействия на его квартиру.

Постановлением администрации Эссойльского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № (.....) в (.....) Республики К.. признана непригодной для проживания и аварийной. (.....) по вышеуказанному адресу признан одноквартирным одноэтажным домом.

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № вышеуказанное постановление администрации от ХХ.ХХ.ХХ признано утратившим силу в связи с несоответствием технического заключения к данным объекта по выписке из сведений выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, так как частный жилой дом не может быть признан аварийным многоквартирным жилым домом и подлежащим сносу.

Из материалов дела 33а-2886/2021 по административному исковому заявлению Паценко А.Н. к администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным и отмене постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № « О признании утратившим силу постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» следует, что отмененное постановление было издано в связи с жалобами Паценко А.Н. на отсутствие собственника (.....), как следствие, приведшего жилое помещение в аварийное состояние и угрожающего (.....). Индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет площадью 72 кв.м., жилой дом расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м., многоквартирный дом прекратил свое существование и впоследствии не вошел в список аварийных многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению по Программе расселения аварийного жилья.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36 - 40 ЖК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент принятия постановления от ХХ.ХХ.ХХ № жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), не являлся многоквартирным, учитывая данные об оформленном в надлежащем порядке согласования, а также принятии спорного здания в эксплуатацию в качестве многоквартирного после реконструкции (применительно к положениям п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 52, ГК РФ) отсутствовали, орган местного самоуправления правомерно отменил указанное постановление и, соответственно, исключил истца и его супругу из очереди.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается, помимо малоимущих граждан, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования (постановления от ХХ.ХХ.ХХ №-П, от ХХ.ХХ.ХХ №-П, определения от ХХ.ХХ.ХХ №-О, от ХХ.ХХ.ХХ №-О.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами (ч.3 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно п. 1 Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В силу п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Из анализа приведенных норм права следует, что жилой дом, находящийся в частной собственности, должен при наличии к тому оснований признаваться не аварийным, а непригодным для проживания.

По данным технического заключения по обследованию состояния конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей МКД, расположенного по адресу: Республика К.., Пряжинский р-он, (.....), выполненному ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в 2017 году, следует, что здание дома эксплуатируется с момента постройки 66 лет, при том, что в соответствии с прил. 2 ВСН 58-88 (р) периодичность капитального ремонта для такого типа зданий при благоприятных условиях эксплуатации составляет 10-15 лет.

В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий техническое состояние фундаментов, стен аварийное, перегородок, (стоимость восстановительного ремонта составляет 120% от восстановительной стоимости); наружных дверей – ветхое (стоимость восстановительного ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости); износ стропильной системы – 71% (стоимость ремонта – 93%). Физический износ системы электроснабжения, с учетом ранее выполненных замен, составляет 61%.

Приведенный в указанном заключении износ здания на дату обследования составляет 71,43%, что согласно таблице «Критерии оценки физического износа элементов (конструкции) здания» классифицирует состояние износа здания, как «Ветхое» (Оценка по «Методике определения физического износа гражданских зданий») и соответственно, как «Недопустимое» (СП 13-102-2003). В соответствии с п. 2.4 МДС 13-6.2000 «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» при физическом износе конструкций более 61% конструкции достигли ветхого состояния, дальнейшая эксплуатация здания не является безопасной.

Таким образом, на момент обследования жилого помещения в 2017 году оно уже не соответствовало критериям пригодности для проживания, дальнейшая его эксплуатация является небезопасной.

В то же время администрация Пряжинского муниципального национального района не предприняла мер к принятию мер по изданию распоряжения о признании жилого (.....) в (.....) непригодным для проживания, полагая, что после имевшего место обращения истца в 2017 году он должен был подать новое заявление, при этом следует подготовить новое заключение, а, следовательно, истец вновь должен нести расходы, где в заключении наименование объекта будет указано не как многоквартирный дом, а частный дом.

Из заявления истца, находящегося в преклонном возрасте, ясно и четко следует его волеизъявление установить то, что занимаемое им жилое помещение не может быть дальше использовано (л.д. 113). Принятие соответствующий решений с указанием в нем верного наименования объекта жилого назначения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

При надлежащем исполнении администрацией Пряжинского национального муниципального района возложенных на нее законом обязанностей указанный дом должен был быть признан непригодным для постоянного проживания, и основания к снятию истца и его супруги с учета как нуждающихся в таком случае отсутствовали бы.

Данное бездействие органа местного самоуправления привело к нарушению прав Паценко А.Н., вынужденного проживать в летнее время в аварийном доме, а в холодное время года заключать договоры найма иного жилого помещения, в связи с чем расходовать небольшие свои доходы не на жизнеобеспечение и восстановление здоровья, а на оплату иного жилья. Возраст истца в настоящее время 73 года, его супруги – 72 года.

Состояние жилого дома истца, отраженное в вышеуказанной экспертизе, указывает на наличие с учетом возраста истца и его супруги, состояния их здоровья опасности для проживания в доме, опасности обрушения чердачного перекрытия в жилое помещения, то есть имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что частным жилой объект истца стал также не по его волеизъявлению, а ввиду неисполнения полномочий органом местного самоуправления, так как ввиду отказа собственников от своей собственности в виде (.....), которая разрушалась, последний должен был обратиться за признанием имущества выморочным, принять меры к его надлежащему содержанию.

По мнению судебной коллегии, действующее законодательство не исключает обеспечение жилищных прав граждан, владеющих жилым помещением, находящимся в частной собственности, путем предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ХХ.ХХ.ХХ №-О-П, согласуется со ст.40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В Определении от ХХ.ХХ.ХХ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, вновь указал, что Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, в том числе для собственников жилых помещений (ст.ст.35 и 40), вместе с тем не регламентирует порядок реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой.

Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности, посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности/сноса дома, в котором такое помещение расположено (ст.32, п.1 ч.2 ст.57, ст.ст.86, 87 и 89 Жилищного кодекса РФ).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Аналогичные суждения высказаны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ (Определение №-КГ13-14).

Таким образом, наличие права на получение компенсации взамен изымаемых для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, не умаляет права истца на получение жилого помещения в реализацию положений п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Как указано выше, снятие семьи истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, несмотря на то, что они соответствуют необходимым критериям, осуществлено необоснованно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Следует признать незаконным бездействие администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившееся в непринятии решения о признании жилого (.....) в (.....) непригодным для проживания, а также возложить на администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность предоставить Паценко А.Н. на состав семьи из двух человек, включая Паценко Л.Г., вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в Пряжинском муниципальном районе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Пряжинского муниципального района, площадью не менее нормы предоставления на каждого.

Прокурор также просил признать недействительными решения межведомственной комиссии, отраженные в заключении от ХХ.ХХ.ХХ №, об отмене заключения межведомственной комиссии администрации Пряжинского муниципального района о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ХХ.ХХ.ХХ №, а также об отмене постановления администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», признать недействительным решение межведомственной комиссии, отраженное в заключении от ХХ.ХХ.ХХ №, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию (.....) устранить нарушения прав Паценко А.Н. и Паценко Л.Г. путем признания жилого (.....) в (.....) непригодным для проживания.

В такой части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как напрямую удовлетворение соответствующих требований не приведет к восстановлению прав истца. Более того, в рамках административного иска судом уже давалась оценка тому обстоятельству, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления может отменять принятые им решения, однако за принятием таких решений, исходя из конкретных обстоятельств, должны были последовать другие решения. Необходимые решения орган местного самоуправления может принять и без решения суда в целях исполнения требований по данному судебному акту.

Вопросы, связанные с изъятием жилого дома и земельного участка под ним у истца, возможно разрешить на стадии исполнения данного решения или при инициировании иного спора. В данном деле указанные вопросы не могут быть разрешены, так как истцу жилое помещение должно быть предоставлено на условиях социального найма и по норме предоставления, зачет имущества в таком случае приведет к неравному возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части.

Признать незаконным бездействие администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившееся в непринятии решения о признании жилого (.....) в (.....) непригодным для проживания.

Обязать администрацию Пряжинского национального муниципального района предоставить Паценко А. Н. на состав семьи из двух человек, включая Паценко Л. Г., вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в Пряжинском муниципальном районе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Пряжинского муниципального района, площадью не менее нормы предоставления на каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи