Решение по делу № 7-633/2017 от 11.12.2017

КОПИЯ:

Судья Обухова М.А.                                                           дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР 18 декабря 2017 года заявление защитника ООО «КТЭ» - Ашихмина А.Г. об отказе от жалобы на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19 Закона УР №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ООО «КТЭ» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации <адрес> УР,

установил:

постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> (далее – Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «КТЭ» обжаловал его в Первомайский районный суд <адрес> УР.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> УР постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением судьи, защитником ООО «КТЭ» в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>. Защитник ООО «КТЭ» считает, что при рассмотрении дела суд должен был дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе доказанности вины ООО «КТЭ» в совершенном правонарушении.

В судебном заседании защитником ООО «КТЭ» - Ашихминым А.Г., действующим по доверенности заявлено об отказе от жалобы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров.

    Следовательно, факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость его рассмотрения судьей. Однако при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при её рассмотрении по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Принимая во внимание указанные законоположения, судья считает возможным принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                Определил:

прекратить производство по жалобе ООО «КТЭ» на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом    от жалобы.

Судья                                         О.В. Захарчук

Копия верна:- судья                О.В. Захарчук