Решение по делу № 33-10407/2022 от 14.06.2022

УИД 66RS0024-01-2021-001629-33 Дело № 33-10407/2022 (2-35/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2022 по иску Бедняковой Марины Александровны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № 81 от 09.02.2021 незаконным, встречному иску городского округа Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма к Бедняковой Марине Александровне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности снести самовольное строение в виде капитального забора, признании недействительным кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма и третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 22.08.2020 Кучера Ю.Я., представителя ответчика по доверенности от 24.03.2022 Табановой И.Е., представителя третьего лица по доверенности от 01.01.2022 Львовой А.В., судебная коллегия

установила:

Беднякова М.А. обратилась с иском к администрации городского округа (далее - ГО) Верхняя Пышма о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом (далее - КУИ) администрации ГО Верхняя Пышма № 81 от 09.02.2021 незаконным.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма № 681 от 27.10.2020 была утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка, образуемого при перераспределении ее земельного участка и части земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, решением КУИ № 81 от 09.02.2021 решение № 681 от 27.10.2020 было признано утратившим силу. Как указал ответчик, решение № 81 от 09.02.2021 принято во исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № 2-1070/2020. Полагает, что такое решение является незаконным, нарушает ее права. В гражданском деле № 2-1070/2020 какие-либо вопросы землепользования судом не рассматривались, предметом исковых требований являлось возложение на Беднякова С.В. и Беднякову М.А. обязанности не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в доступе к надземному газопроводу. В данном случае ответчик не обосновал каким образом решение суда от 25.09.2020 влияет на необходимость полной отмены решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчик требования не признал. Городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма обратился со встречным иском к Бедняковой М.А., КУИ администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, сносе забора.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № 2-1070/2020 по иску АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» на Бедняковых возложена обязанность не чинить препятствия для доступа к существующему надземному газопроводу низкого давления D=76 мм по <адрес> для исполнения обязательств по договору № Т622-02334 от 27.09.2017 о подключении объектов капитального строительства в виде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сети газораспределения. Однако, в период рассмотрения указанного дела КУИ по заявлению Бедняковой М.А. решением от 27.10.2020 № 621, будучи введенным в заблуждение заявителем, в нарушение требований об осуществлении правосудия утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с включением в схему территории, которая была предметом рассмотрения по делу № 2-1070/2020. В результате на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1752 кв.м с кадастровым номером <№>, в который входит территория общего пользования и спорное место, которое необходимо для осуществления строительства газовой сети. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, поскольку соглашение о перераспределении с Бедняковой М.А. не было заключено. Вместе с тем, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено строительство капитального кирпичного забора за пределами границ исходного участка ответчика (забор находится в пределах участка <№>, права на который еще не оформлены). Фактически объект строительства расположен на землях общего пользования, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, вблизи инженерных сетей газоснабжения, что препятствует использованию и эксплуатации инженерного сооружения, создает угрозу, нарушает охранную зону.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» полагало встречные требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо Кожевников С.И. в судебное заседание не явился.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 требования Бедняковой М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации ГО Верхняя Пышма отказано.

С решением суда не согласились ответчик администрация ГО Верхняя Пышма и третье лицо АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», которые просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении основного иска, ссылаясь на нарушений судом норм материального и процессуального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец, третье лицо Кожевников С.И. – СМС-извещениями от 17.06.2022, ответчики, третье лицо АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - почтой 17.06.2022. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 24.03.2022 Табанова И.Е., представитель третьего лица по доверенности от 01.01.2022 Львова А.В. на доводах своих жалоб настаивали. Представитель истца по доверенности от 22.08.2020 Кучера Ю.Я. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Беднякова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1651 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (далее участок КН 52).

09.10.2020 Беднякова М.А. обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь участка истца должна была увеличиться до 1752 кв.м (на 101 кв.м) за счет земель, находящихся в неразграниченной публичной собственности, вдоль участка истца по фасадной линии в сторону дороги.

Решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма от 27.10.2020 № 681 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19.01.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок <№>, площадью 1752 кв.м, образованный на основании утвержденной схемы (далее – участок КН 326).

Соглашение о перераспределении между администрацией ГО Верхняя Пышма и Бедняковой М.А. не заключено, права на участок КН 326 до настоящего времени не оформлены.

Более того, в дальнейшем решением КУИ администрации ГО Верхняя Пышма от 09.02.2021 № 81 ранее вынесенное решение об утверждении схемы от 27.10.2020 № 681 признано утратившим силу с момента принятия на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № 2-1070/2020.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № 2-1070/2020 по иску АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» на Бедняковых С.В. и М.А. возложена обязанность не чинить препятствия для доступа к существующему надземному газопроводу низкого давления D=76 мм по <адрес> <адрес> для исполнения обязательств по договору № Т622-02334 от 27.09.2017 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно для выполнения мероприятий по монтажу вновь строящегося газопровода и его фактическому присоединению к надземному газопроводу низкого давления D=76 мм по <адрес> в целях подключения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (собственник Кожевников С.И.).

Удовлетворяя требования Бедняковой М.А. о признании незаконным решения КУИ от 09.02.2021 № 81, суд первой инстанции указал, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого акта ответчиком не исполнена, в тексте оспариваемого решения не приведены нормы и основания, которым не соответствует ранее вынесенное решение от 27.10.2020, обжалуемое решение является немотивированным и необоснованным; информация, содержащаяся решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № 2-1070/2020, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены ранее утвержденной схемы; каких-либо выводов о том, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка было выдано с нарушением требований действовавшего законодательства, судебный акт не содержит; доказательств нахождения образуемого участка в зоне общего пользования, в полосе отвода автомобильной дороги ответчиком не представлено; доводы администрации о невозможности перераспределения земельного участка со ссылкой на расположение на спорном участке газопровода признаны несостоятельными, поскольку газопровод в границах образуемого участка не находится, а наличие охранной зоны перераспределению не препятствует. Поскольку обоснованными являются требования Бедняковой М.А., то требование администрации о признании недействительным кадастрового учета земельного участка КН 326 оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что гражданином инициирована процедура перераспределения земельного участка частной собственности под ИЖС и земель, публичная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданином подано заявление о перераспределении со схемой расположения земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом при рассмотрении заявления не было найдено оснований для возврата заявления с документами и/или отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

КУИ принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, которое направлено гражданину для целей постановки образуемого участка на кадастровый учет и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении, что соответствует положениям пунктов 8, 11, 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кадастровый учет участка КН 326 осуществлен 19.01.2021, однако, решением КУИ от 09.02.2021 ранее вынесенное решение об утверждении схемы было отменено.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Отмена ранее вынесенного решения об утверждении схемы уполномоченным органом в порядке самоконтроля допустима при наличии доказательств того, что на момент вынесения решения об утверждении схемы имелись основания для отказа в перераспределении, о чем уполномоченный орган не знал, эти основания сохраняются до настоящего времени.

Такие доказательства суду не представлены.

Обжалуемое решение КУИ от 09.02.2021 не содержит ссылок на какие-либо основания для отказа в перераспределении, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный в решении судебный акт вопросов законности перераспределения участка истца КН 52 не разрешал, каких-либо юридически значимых выводов в этой части не содержит.

Выдача АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» разрешения на использование земель в кадастровом квартале <№> для строительства газопровода к дому <№> (собственник Кожевников С.А.) в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не являлась препятствием для перераспределения участка истца.

Таких оснований к отказу в перераспределении пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит. Положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют участок на каком-либо вещном праве, которое препятствует перераспределению.

Судебная коллегия учитывает, что вдоль <адрес> расположен газопровод низкого давления, введенный в эксплуатацию в 2002 году.

Кожевников С.А. обратился с заявкой о подключении его жилого дома <№> к сетям газораспределения, что требовало строительства газопровода от существующей сети до границ его участка.

Разрешение на проведение земляных работ и разрешение на использование земель в кадастровом квартале <№> площадью 34 кв.м вблизи дома 12 <адрес> для строительства газопровода к дому <№> выдано АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 08.07.2019 и 23.12.2019 соответственно, то есть еще до обращения истца за перераспределением, о чем КУИ, выдавший разрешение, не мог не знать.

Осуществление строительства газопровода к жилому дому <№> предполагалось в соответствии с утвержденной схемой на площади 34,36 кв.м.

В соответствии с топографической съемкой выделенный третьему лицу под строительство газопровода участок не пересекал границы ни изначального участка КН 54, ни образованного в результате перераспределения участка КН 326 (л.д. 132 том 1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка для последующего перераспределения положениям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречило и само по себе прав газораспределительной организации и третьего лица Кожевникова С.А. не нарушало.

Фактические действия Бедняковых, препятствовавших строительству газопровода, пресечены судебным актом от 25.09.2020 №2-1070/2020.

В настоящее время строительство газопровода к жилому дому <№> окончено, он принят в эксплуатацию 28.05.2021. Права третьих лиц перераспределением участка не нарушаются.

Доводы администрации о перераспределении части земель общего пользования были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом верно указано, что доказательств установления границ земель общего пользования (в т.ч. автомобильной дороги по <адрес>) путем утверждения проекта межевания территории или чертежей красных линий ответчиком не представлено.

Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4, а именно, карты градостроительного зонирования, земельный участок с КН 326 (образованный путем перераспределения земельного участка с КН <№> и части земель кадастрового квартала <№>), относится к землям населенных пунктов и полностью находится в территориальной зоне Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки.

Из представленных схем и спутниковых снимков следует, что новая граница участка истца соответствует линии границ соседних участков по улице, а также границе существующей на местности застройки участков.

Кроме того, о расширении границ участка истца в сторону дороги КУИ было известно первоначально (это явно следует из схемы), вместе с тем, эти обстоятельства причиной отказа в перераспределении не стали, да и в самом обжалуемом решении КУИ от 09.02.2021 не названы.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Бедняковой М.А. и отказа в удовлетворении встречного требования администрации о признании незаконным кадастрового учета участка КН 326 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с решением суда в части отказа в сносе забора повторяют позицию данных лиц в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сносе забора, суд первой инстанции, установив, что забор Бедняковой М.А. действительно расположен за пределами юридических границ ее участка КН 52, вместе с тем, пришел к выводу, что его месторасположение соответствует утвержденной схеме перераспределения и границам образованного участка КН 326; поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения об отмене схемы перераспределения, то Беднякова М.А. вправе заключить соглашение о перераспределении, оформить участок в собственность, в связи с чем, требования администрации по мотиву расположения спорного забора за пределами участка, находящегося в собственности Бедняковой М.А., удовлетворению не подлежат.

Суд также указал, что расположение забора не создает угрозы и не создает препятствий в обслуживании газопровода, сославшись на заключение №1/22 от 05.03.2022 судебной строительно-технической экспертизы (эксперт В. ООО «Регион оценка»), в соответствии с которым часть забора попадает в двухметровую полосу охранной зоны газопровода природного газа низкого давления (рабочее давление 0,005 Мпа), но при этом имеется доступ к газопроводу для его обслуживания со стороны дороги, сохранение забора возможно, использование забора не является опасным для жизни и здоровья граждан.

Выводы судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта не заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что участок <№> по <адрес> был предоставлен Бедняковой М.А. под индивидуальную жилищную застройку в 1991 году. Газопровод низкого давления построен вдоль <адрес> в 2002 году в непосредственной близости от земельных участков граждан, которые в данный период уже были застроены и ограждены, то следует из схем расположения газопровода. При таких обстоятельствах возведение газопровода с установлением охранной зоны не является основанием для демонтажа и/или сноса такой застройки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы спорное ограждение является объектом благоустройства, устроено из кирпича с расшивкой швов по бетонному поясу на естественном основании, не является объектом недвижимости.

В ЕГРН сведения об охранной зоне отсутствуют, из представленных фотографий следует, что информационных табличек с указанием на охранную зону на спорной территории не имеется.

Из заключения эксперта следует, что в текущий момент наблюдается массовое нарушение охранной зоны газораспределительных сетей ввиду стесненных условий в сложившейся плотной застройке. Забор (ограждение) входит в декларативную охранную зону газопровода со стороны <адрес>. Вместе с тем, сети газораспределения и сети газопотребления с давлением до 0,005 МПа как опасные производственные объекты не рассматриваются и идентифицируются как объекты технического регулирования с учетом величины давления природного газа. Забор не препятствует доступу персонала эксплуатирующей организации для обслуживания и ремонта газопровода, а значит, нахождение забора в охранной зоне не является нарушением требований пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 №878. По мнению эксперта, сохранение ограждения при таких обстоятельствах возможно, забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является опасным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей от 20.11.2000 №878 запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Из материалов дела следует, что спорный забор не огораживает и не перегораживает участок охранной зоны в полном объеме, доступ к газораспределительной сети имеется со стороны дороги, проведение обслуживания возможно. Доводы о невозможности обслуживания газопровода со стороны дороги несостоятельны, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Поскольку использование забора не создает угрозу жизни и здоровью жильцам и третьим лицам, при этом имеется доступ персонала эксплуатирующей организации к газопроводу для его обслуживания со стороны дороги, при этом, границы охранной зоны у газопровода не установлены, в ЕГРН не внесены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе забора.

На основании вышеизложенного, судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма и третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская