Решение по делу № 2-146/2022 (2-4906/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2-146/2022

УИД 39RS0001-01-2021-006406-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовской О.Е. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 3-е лицо –Хомутовский С.Ф.,

установил:

Хомутовская О.Е. обратилась в суд к Хомутовской В.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что Хомутовская О.Е. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру вселилась без разрешения и без ведома истицы Хомутовская В.Н. На ее устные и письменные требования о выселении из квартиры, ответчица не реагировала, в связи с чем, Хомутовская О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к Хомутовской В.Н. об обязании отдать ключи от входной двери спорной квартиры, выселении, взыскании неосновательного обогащения. Только ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская В.Н. вернула ключи и съехала с квартиры. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Хомутовской О.Е. были удовлетворены частично, с ответчицы были взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено и не отрицалось Хомутовской В.Н., что она проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Посетив в ДД.ММ.ГГГГ года квартиру, она установила, что ответчицей был причинен материальный ущерб, а именно: повреждение отделки коридора; повреждение целостности обоев, наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; пятна желто-коричневого цвета на дверных откосах (дверной проем в кухню и в жилую комнату); деформация ламинатных панелей на полу с расстыковкой швов; повреждение в жилой комнате; повреждение целостности обоев; наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; деформация ламинатных панелей на полу, с расстыковкой швов; повреждение целостности обоев, наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; деформация ламинатных панелей на полу, с расстыковкой швов; пятна желто-коричневого на подоконнике (длина подоконника <данные изъяты> м); наличие загрязнений на оконных откосах; пятна серого цвета на полотне натяжного потолка (угол помещения справа от оконного проема на площади около <данные изъяты>); повреждение отделки стойки дверной коробки (задиры и царапины от животных); повреждения унитаза. Вышеуказанные повреждения установлены в Отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки помещения – <адрес> в <адрес> №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что непосредственно перед незаконным въездом в квартиру Хомутовской В.Н. в квартире был сделан ремонт. Отчетом об оценке установлено, что размер причиненного материального ущерба, под которым понимаются убытки (реальный ущерб), возникшие в результате повреждения отделки квартиры оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Также просила суд возместить ей судебные расходы на проведение ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к судебным расходам, поскольку истец понес их для сбора доказательств до предъявления иска, а также досудебного исследования состояния имущества. Ссылаясь на положения ст.15, абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, просила суд обязать Хомутовскую В.Н. возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать возместить понесенные судебные расходы на проведение ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хомутовская В.Н. умерла, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено производство по гражданскому делу по иску Хомутовской О.Е. к Хомутовской В.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, до определения правопреемников Хомутовской В.Н.

Согласно сведениям из Нотариальной палаты Калининградской области, по состоянию на дату рассмотрения дела, судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Хомутовской В.Н., не заводилось.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом. В целях установления объема имущества, принадлежащего ответчице на дату смерти, судом были истребованы сведения из Россреестра по Калининградской области, МРЭО ГИБДД по Калининградской области, сведения о счетах и остатках денежных средств по ним из ведущих банков Российской Федерации. Какого-либо имущества у Хомутовской В.Н.,н, на дату смерти не имелось, однако на счетах в ПАО «Сбербанк» имелись остатки денежных средств в размере: <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая нахождение денежных средств на счете умершей, за счет которых может быть взыскан материальный ущерб в пользу истицы, суд полагает возможным рассмотреть данные требования по существу.

Истица – Хомутовская О.Е. и ее представитель Фильковский С.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик – представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

3-е лицо-Хомутовский С.Ф в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что Хомутовская О.Е. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовской О.Е. и Измаиловым Р.Р. был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, Хомутовская О.Е. собственником квартиры не является.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Хомутовская В.Н. является бывшей свекровью Хомутовской О.Е., не имела регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу, проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения Хомутовской В.Н. квартиры и передачи ключей).

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Хомутовской В.Н. были удовлетворены, с Хомутовской О.Е. в пользу Хомутовской В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 247,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 044 рублей.

При рассмотрении гражданского дела №, было установлено, что вселение Хомутовской В.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведено с согласия собственника на условиях безвозмездного пользования. С учетом изложенного, учитывая, что наличие между сторонами судебного спора относительно прав на денежные средства, за счет которых приобреталось жилье, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Хомутовской О.Е. были удовлетворены частично, и взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей только за период получения ответчиком требования о выселении по дату фактического освобождения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости права требования убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Группа компаний «Стандарт Оценка» рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес>, в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом как следует, из отчета, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке между ООО 2Стандарт Оценка» и Хомутовской О.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр <адрес> в <адрес> проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были выявлены следующие повреждения квартиры: повреждение отделки коридора; повреждение целостности обоев, наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; пятна желто-коричневого цвета на дверных откосах (дверной проем в кухню и в жилую комнату); деформация ламинатных панелей на полу с расстыковкой швов; повреждение в жилой комнате; повреждение целостности обоев; наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; деформация ламинатных панелей на полу, с расстыковкой швов; повреждение целостности обоев, наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; деформация ламинатных панелей на полу, с расстыковкой швов; пятна желто-коричневого на подоконнике (длина подоконника <данные изъяты> м); наличие загрязнений на оконных откосах; пятна серого цвета на полотне натяжного потолка (угол помещения справа от оконного проема на площади около <данные изъяты>); повреждение отделки стойки дверной коробки (задиры и царапины от животных); повреждения унитаза. Также экспертом было указано, что на основании информации, представленной заказчиком, помещения квартиры находились в хорошем состоянии. В квартире был произведен свежий косметический ремонт.

При этом в главе «Применимость подходов при оценке объекта оценки» эксперт указывает, что в соответствии с целями и задачами оценки оценщиком принято решение провести определение рыночной стоимости права требования возмещения убытков с использование затратного подхода. В данном отчете реальный ущерб рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений. Также было указано, что физизнос на отделочные материалы, в процессе проведенного расчета, не учитывался. Обоснованность выполнения восстановительного ремонта, выражается в физическом состоянии элементов отделки помещений квартиры после её залива и необходимости приведения данных помещений в исходное состояние с учетом необходимых материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Анализируя содержание данного отчета, суд приходит к выводу, что экспертом выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта для устранения имеющихся в квартире недостатков. При этом формулировка «приведение жилого помещения в исходное состояние» было применительно к указанию со слов Хомутовской О.Е., что в квартире был сделан свежий косметический ремонт. В данном отчете физический износ на отделочные материалы не проводилась, причины появления недостатков и повреждений также не устанавливались.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков (реального ущерба), установленная экспертом ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты> – это убытки (реальный ущерб) Хомутовской О.Е., которые возникли у нее в результате повреждении имущества, собственником которого она являлась Хомутовской В.Н., проживающей в ее квартире с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывал, что обстоятельства того, что именно Хомутовской В.Н. был причинен ущерб на указанную сумму подтверждается фактом ее проживания в указанный период времени, а также теми обстоятельствами, что кроме нее в квартире не проживала, а до ее незаконного заселения в квартиру, в квартире был сделан ремонт за счет денежных средств Хомутовской О.Е.

Суд, оценивая доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества (под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Исходя из анализа вышеизложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в общем смысле, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков должны быть включены следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды). Реальным ущербом являются фактически произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести в будущем; утрата или повреждение имущества. Упущенной выгодой признаются неполученные истцом доходы; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); 7) наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, Распределение обязанностей по доказыванию по иску о взыскании убытков следующее: истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

С учетом изложенного, Хомутовская О.Е., обращаясь в суд о взыскании убытков (реального ущерба) с Хомутовской В.Н., причиненного повреждением ее имущества на сумму <данные изъяты> рублей, должна представить либо доказательства несения указанных расходов фактически (выполнение ремонтных работ на указанную сумму) либо доказательства несения таких расходов в будущем либо доказательства того, что указанные в отчете недостатки привели к уменьшению стоимости имущества по сравнению со стоимостью до причинения вреда имуществу. Кроме этого, она должна доказать противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками а именно, что Хомутовская В.Н. причинила указанный вред имуществу истицы.

Между тем, таких доказательств со стороны Хомутовской О.Е. при рассмотрении дела представлено не было, судом таких доказательств также не добыто.

Доказательств того, что Хомутовская О.Е. понесла фактически расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире, ей не представлены, более того, ее представитель подтвердил, что ремонтных работ после выселения Хомутовской В.Н., она не производила.

Также в судебном заседании установлено, что в августе 2021 года, указанная квартира была продана и в настоящее время принадлежит другому лицу. Таким образом, Хомутовкая О.Е. не может нести расходы по ремонтным работам в будущем. При этом, несмотря на разъяснения суда, Хомутовской О.Е. также не были представлены доказательства того, что при продаже квартиры, она снизила ее стоимость из-за имеющихся в квартире повреждений имущества.

Также суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № года по гражданскому делу по исковому заявлению Хомутовской О.Е. к Хомутовской В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судом исследовался вопрос о том, кто производил ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Тихорецкая, <адрес>, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, т. 1 гражданского дела №), Хомутовская В.Н. указывала, что она также давала денежные средства на производство ремонтных работ в указанной квартире. Кроме этого, свидетель Хомутовская Е.И. в своих показаниях указывала, что также давала денежные средства на ремонт, и также подтверждала, что Хомутовская В.Н. давала <данные изъяты> рублей на ремонт. Хомутовской Б.С. указывал, что на ремонт было потрачено около <данные изъяты> рублей, а с денег Хомутовской Б.Н. он покупал мебель в квартиру.

Представленные Хомутовской О.Е. чеки и иные документы в подтверждение ремонтных работ в указанной квартире, не подтверждают факт того, что именно Хомутовская О.Е. несла все затраты на ремонт, поскольку они все либо оплачивались без идентификации личности, либо заказчиком выступал Хомутовской Б.С. Более того, сам обстоятельства того, что Хомутовская О.Е. осуществляла в этой квартире ремонтные работы не является юридически значимым при рассмотрении данных требований, поскольку при взыскании реального ущерба необходимо представить доказательства причинённых убытков.

Между тем, суд приходит к выводу, что Хомутовская О.Е. не представила доказательств причинения ей убытков (реального ущерба) на сумму <данные изъяты> рублей, а также не доказала размер убытков.

Также, суд приходит к выводу, что Хомутовская О.Е. не представила доказательств того, что именно действиями Хомутовской Б.Н. были причинены указанные повреждения ее имущества.

Так судом установлено, вопреки доводам Хомутовской О.Е., что несмотря на то, что судами было установлено при рассмотрении иных гражданских дел, что Хомутовская В.Н. была вселена в квартиру на законных основаниях и с разрешения Хомутовской О.Е., акта осмотра квартиры при вселении Хомутовской В.Н. не составлялось, оценка общего состояния квартиры, ремонта не производилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как было указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ Хомутовская В.Н. выселилась из квартиры и Хомутовской О.Е. были переданы ключи от квартиры. Какого –либо акта осмотра квартиры при выселении Хомутовской В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией повреждений также составлено не было. Осмотр квартиры экспертом, на основании которого было выполнено экспертное заключение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после того, как Хомутовская В.Н. съехала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что состояние жилого помещения Хомутовской О.Е. и Хомутовской В.Н. не оценивалось до въезда последней в жилое помещение, после выселения Хомутовской В.Н. сразу же состояние жилья также не оценивалось в присутствии самой Хомутовской В.Н., такая оценка была произведена уже без ее участия спустя два месяца после того, как она покинула квартиру. Какого – либо договора, устанавливающего ответственность сторон за повреждения в квартире, до вселения Хомутовской В.Н. в квартиру между ней и истцом, не заключался.

Также суд отмечает, что причины возникновения указанного ущерба экспертом не устанавливались, то есть достоверно оценить, имели ли место недостатки при выполнении ремонтных работ, или от механического воздействия, без акта осмотра квартиры до вселения и сразу после выселения Хомутовской В.Н., невозможно. Также суд учитывает, что в экспертном заключении не был учтен и естественный износ ремонта при проживании в квартире Хомутовской В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая, что ее вселение было с разрешения Хомутовской О.Е.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установить вину Хомутовской В.Н. и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими для собственника квартиры неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в жилом помещении, с учетом изложенного, не представляется возможным, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом суд отвергает доводы представителя истца, о том, что именно ответчик должен доказывать и размер ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившим ущербом, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Вместе с тем, совокупность предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика, равно как и причинно- следственной связи между ее действиями и наступившим вредом, не имеется.

В этой связи, суд полагает недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика исходя из только установленного экспертом факта необходимости проводить в квартире ремонтно-восстановительные работы на указанную сумму, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не предоставлены доказательства, которые бы подтверждали размер реального ущерба, фактически понесенные ею расходы, размер причиненных ей убытков, и в чем он был выражен, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом истцом не представлены доказательства, что на момент вселения в квартиру и предоставления квартиры Хомутовской В.Н., данная квартира была предоставлена без недостатков, актов приема-передачи сторонами не составлялся, описание технических характеристик и находящегося в квартире имущества не производилось. Поэтому, оснований однозначно утверждать, что недостатки, отраженные в экспертном заключении: повреждение отделки коридора; повреждение целостности обоев, наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; пятна желто-коричневого цвета на дверных откосах (дверной проем в кухню и в жилую комнату); деформация ламинатных панелей на полу с расстыковкой швов; повреждение в жилой комнате; повреждение целостности обоев; наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; деформация ламинатных панелей на полу, с расстыковкой швов; повреждение целостности обоев, наличие загрязнений желто-коричневого цвета на поверхности обоев; деформация ламинатных панелей на полу, с расстыковкой швов; пятна желто-коричневого на подоконнике (длина подоконника <данные изъяты> м); наличие загрязнений на оконных откосах; пятна серого цвета на полотне натяжного потолка (угол помещения справа от оконного проема на площади около <данные изъяты>); повреждение отделки стойки дверной коробки (задиры и царапины от животных); повреждения унитаза., возникли от неправомерных действий ответчика, не имеется. Поскольку квартира эксплуатировалась более двух лет не исключается естественный (физический) износ отделки в квартире.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования Хомутовской О.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то ее требования о взыскании судебных расходов на проведение ООО «Стандарт Оценка» оценки в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хомутовской О.Е., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                  А.А. Семёркина